fibabankanın kullandırdığı ticari krediler ve kredili mevduatlardan kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına dair asliye ticaret mahkemesi kararı.

Fibabankanın kullandırdığı ticari krediler ve kredili mevduatlardan kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına dair asliye ticaret mahkemesi kararı.

Özet: Banka tarafından kullandırılan ticari krediler ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, bankanın genel kredi sözleşmelerine dayanarak kredileri kullandırdığı ve ödenmemesi üzerine hesapları kat ederek takibe geçtiği, borçlunun ise alacağın muaccel olmadığını ve sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini ileri sürerek itiraz ettiği, alınan bilirkişi raporunda alacak miktarı ve faizlerinin tespit edildiği, uyuşmazlığın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepleri etrafında toplandığı belirtilmiştir.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/114 Esas - 2026/227

T.C.

...

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına

Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2025/114 Esas

KARAR NO : 2026/227

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/02/2025

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA; müvekkili Fibabanka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine dayanarak borçlu ...'e muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, borçlunun bu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek taraflar arasında imzalanmış bulunan mezkur kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Beşiktaş 3. Noterliği 13.12.2024 tarihli 53733 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı borçluya 21.12.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, alacakların tahsili amacı ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/753 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının sunduğu borca itiraz dilekçesinde, müvekkili bankaya borcu olmadığını bildirerek itiraz ettiğini, yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının ödemeyi geciktirmek olduğunu, haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, borçlu davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/753 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: davacının tahsilini talep ettiği alacak kalemlerinin hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelmediğini, bu nedenle alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için aleyhlerine icra takibine girişildiğini, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacak kalemlerinin muaccel hale geldiği düşünülse bile davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin TBK'nın genel işlem koşullarını düzenleyen hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, bu hususun yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit hale geleceğini, davacının genel kredi sözleşmesine dayanarak takip yaptığını, Genel Kredi Sözleşmelerinin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla kurulacağını, dava dilekçesinde belirtilen... .... ... ... ... ... ... ... Yevmiye Nolu İhtarnamenin müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılamadığı için müvekkilinin, kat edilen ve muaccel hale gelen krediler ile ilgili bilgisi olmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/753 Esas sayılı dosyası, Fibabank Anonim Şirketi'ne yazılan yazı cevabı, bilirkişi kök raporu alınmış, arabuluculuk tutanağı sunulmuş ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır.

Taralar arasındaki uyuşmazlığın; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/753 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası rapor hazırlanması bakımından Bankacı, Finansçı ... .... .... tarafından düzenlenen 29.01.2026 tarihli raporda sonuç olarak özetle; Toplam 953.905,05 TL alacağın, 489.980,18 TL (16.103,83 + 25.467,36 + 44.622,70 + 1.017,96 + 402.768,33) asılalacak kısmına yıllık %120,00 oranında ve 198.046,45 TL asıl alacak kısmına ise takip tarihinden itibaren işleyecel yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si, icra harç giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu vekilinin 10.01.2025 tarihli dilekçesinde itiraz edildiğini, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 10.01.2025 tarihli Karar Tensip Tutanağında takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği,

Davacı banka ile davalı borçlu ... arasında fiziki ve dijital ortamda Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğinin sabit olduğunu,

Banka, imzalanan sözleşmeye istinaden davalı akit müşterisine Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap Kredisi ve Kredili Mevduat Hesabı tesis edip, kullandırdığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine de taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği kredi hesaplarını kat edip muaccel hale getirerek icra takibi başlattığını,

İhtarnamenin kanunen tebliğ edildiği 21.12.2024 tarihinde ihtarda verilen 1 iş günü ödeme mehili dikkate alındığında, davalı temerrüdünün 24.12.2024 tarihi itibariyle oluştuğunun belirlendiğini,

Dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %78,67 olduğunu, bu durumda sözleşme hükümlerine göre akdi faiz oranının %78,67 ve temerrüt faiz oranının %157,34 (%78,67x2) olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın takip talebinde Ticari Krediler için %120,00 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, bu durumda talebe bağlılık ilkesi gereği Ticari Krediler için akdi %78,67 ve temerrüt %120,00 faiz oranlarının esas alınacağını,

Nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlu ...'den 02.01.202 5takip tarihi itibariyle ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/753 E. Sayılı takip dosyasında 939.599,62 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,

Davacı bankanın Taksitli Kurumsal Kredi, Borçlu Cari Hesap ve Muhtelif Masraf Kaynaklı asıl alacağı 489.980,18 TL (402.768,33+16.103,83+25.467,36+1.017,96) için takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %120,00 oranında, Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı asıl alacağı 198.046,45 TL için ise %63,60 ve değişen oranlarda, temerrüt faizi ile faizlerin %5'i oranında gider vergisi talep hakkı bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır'' şeklinde bildirilmiştir.

Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının banka alacağından kaynaklı icra takibine giriştiği ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği ve dosyada düzenlenen bilirkişi raporu gereği davacının alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, ancak yerleşik Yargıtay kararları gereği faiz oranlarının merkez bankasınca ilan edilen oranlarda dikkate alınması gerektiği, ayrıca temerrüt tarihinin de banka tarafından belirlenen tarihten farklı olduğu ve bu durumun sözleşme şartlarına uygun olduğu, genel kredi sözleşmesinin taraflarının tacir olması nedeniyle TBK 88 ve 120 maddeleri hükümlerinin davamız için uygulanamayacağı, ayrıca davalının icra takibindeki faiz, faiz oranı ve diğer itirazlarının da gerekçeli olarak giderildiği, rapora davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu, ancak raporun aksini ortaya koyar bir delil sunulmadığından raporun usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği, ayrıca alacağın likit ve belirli olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına hak kazandığı da görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle Davacının davasının kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/753 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 939.599,62 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, devamına karar verilen alacağın %20'si oranında ki 187.919,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı bankanın taksitli kurumsal kredi, borçlu cari hesap ve muhtelif masraf kaynaklı asıl alacağın 489.980,18 TL için takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %120 oranında, kredi mevduat hesabı kaynaklı asıl alacağı 198.046,45 TL için ise %63.60 ve değişen oranlarda, temerrüt faizi ile faizlerin %5'i oranında gider vergisi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/753 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 939.599,62 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

Devamına karar verilen alacağın %20'si oranında ki 187.919,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı bankanın taksitli kurumsal kredi, borçlu cari hesap ve muhtelif masraf kaynaklı asıl alacağın 489.980,18 TL için takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %120 oranında, kredi mevduat hesabı kaynaklı asıl alacağı 198.046,45 TL için ise %63.60 ve değişen oranlarda, temerrüt faizi ile faizlerin %5'i oranında gider vergisi işletilmesine,

-Kabul edilen 939.599,62 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 64.184,05 TL karar ve ilam harcından icra dosyasında alınan 4.769,53 TL harç ile mahkememizce alınan 11.520,80 TL olmak üzere toplam 16.290,33 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 47.893,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 16.290,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 16.905,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının karşıladığı 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 97,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.097,50 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 5.021,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 76,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 68,98 TL'sinin davacıdan, 4.531,02 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 939.599,62 TL üzerinden takdir edilen 146.939,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 14.305,43 TL üzerinden takdir edilen 14.305,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2026