İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, çoğunluk hissedarın şirket müdürünün kötü yönetim nedeniyle azli talebini, yasal genel kurul yoluyla çözebileceği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan reddeden kararı.
Özet: Bu ticari şirket davasında, şirketin %65 hissesine sahip davacı, diğer şirket müdürünü mali usulsüzlükler ve yetkisiz eylemlerle suçlayarak görevden alınmasını talep etmiş, ancak mahkeme, davacının sahip olduğu çoğunluk hissesiyle Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca genel kurul toplayarak müdürün azlini şirket içi yollarla sağlayabileceğini belirterek, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1088
KARAR NO : 2018/576
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekilinin ihtiyati tedbir talepli 02.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... Şti'nin %65 oranında pay sahibi olan müvekkilinin %35 pay sahibi olan dava dışı ... ile ortak olduğunu, her ikisinin şirket ana sözleşmesiyle müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı şirket diğer müdürü ...'ın müvekkilinin bilgisi dışında sözleşme yapıp imzaladığını, müvekkilinin bilgisi dışında 3. şahıslarla düğün organizasyonlarını yaptığını, bedelinin rayiç değer altında tespit edilen sözleşmelerde kapora kısımlarını tahsil edip şirkete vermediğini, düğünlerde fotoğraf çekip kazanç sağladığını, müdür ...'a teslim edilen 157.000,00' TL'lik kredi ve 2017 yılı düğün organizasyonlarından tahsil edilen bedelin toplamı olan 308.190,00 TL'yi nereye harcadığını açıklayamadığını, yine ...'ın üzerinde şirkete ait 465.190,00 TL'nin de bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak cevap vermediğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında ... Soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek tedbiren şirkete kayyım atanması, ...'ın ... Şti vekilliğinden alınmasını talep etmiştir.
Davacının kayyım atanmasına ilişkin talebinin 05.12.2017 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.
Davacı taraf 16.05.2018 tarihli dilekçesiyle; tedbiren şirkete tek başına müdür olarak atanmasına ilişkin talepte bulunmuş, bu talebi de Mahkememizce 05.10.2018 tarihli ara karar gereğince talebi reddedilmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava; davalı şirketin yöneticisi ve ortağı olan dava dışı ...'ın yöneticilikten azli/müdürlükten azline ilişkin davadır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Şirket ana sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava basit yargılama usulüne göre (TTK m. 1460) görülmekte olan davadır.
Şirketin öncelikle 06.10.2016 tarihinde ..., ... ve ...'den oluşan 3 kişilik Ltd Şti olarak kurulduğu, ...'ın 350/1000 payını, davacı ...'e 22.02.2017 tarihinde hissesini devrettiği, şirket müdürü olarak ... ve ...'in müşterek imzalı ana sözleşmede ve 22.02.2017 tarihli ... nolu kararda 3. bentte her iki ortağın şirket müdürlüğünün devamına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının talebi şirket müdürü olan ...'ın azline ilişkin olup, bu kapsamda tedbiren şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı TTK da limited şirketlerde şirket yöneticisinin görev ve yetkileri TTK m. 623 ile 635. madde arasındaki hükümleri tabidir. Şirket yöneticisi görevini yerine getirirken TTK m. 626/1'e göre dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket etmekle yükümlü olup, bu hükme aykırı olarak hareket etme halinde TTK m. 629'a göre şirket müdürlerinin yetkilerinin sınırlandırılması, TTK m. 630/1'e göre genel kurulun müdürleri görevden almasının söz konusu olabileceği, bu konuda temsil yetkisinin sınırlandırılmasının da genel kurulun görevi içerisinde bulunduğu, TTK m. 616'ya göre genel kurulun devredilemez yetkileri arasında 1/b de müdürlerin atanması ve görevden alınmaları yetkisinin bulunduğu, yine TTK m. 617/3'e göre genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrılması dışında azlığında genel kurulu toplantıya çağırabileceği, bu durumda anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup , anonim şirketlerde genel kurulun TTK m. 411'e göre sermayenin en az 10/1'ini teşkil eden ortakların yönetim kurulunda yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirleyerek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya kurul toplanacaksa istedikleri konuların gündeme konulmasını talep edebilecekleri, pay sahiplerinin bu çağrısının yönetim kurulu tarafından reddedilmesi halinde veya 7 iş günü içinde cevap verilmemesi halinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde gündem düzenlemek ve çağrı yapmak üzere kayyım atanması talep etme hakkının bulunduğunun belirtildiği, yönetim kurulu üyelerinin de azlinin gündemde yer alabileceği (TTK m. 413/3) şirketin TTK m. 620'e göre genel kurul kararlarının temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile toplanarak müdürlerin azlinin kararlaştırılabileceği, bu konuda özel bir oy oranı aranmadığı, olağan karar alma niteliğinde bulunduğu, bu halde şirketin müdürünün değiştirilmesine (TTK m. 630/1) karar verebileceği belirtilmektedir. Mevcut durumda şirket ortağı ve büyük hissedar olan davacının (% 65 pay sahibi) TTK m. 410 ve devamına göre pay sahibi olarak genel kurul toplantısını yapma imkanı bulunmaktadır.
Bu nedenle davacının TTK m. 630/1-2 gereğince dava açmakta imkanları bulunduğundan HMK m. 114/1-h ve m. 114/2 gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacının şirkette toplam %65 hisse sahibi olup, yönetim kurulu üyesi davalı ...'ın TTK m. 626/1-2'ye göre yönetimde kusurlu olduğu ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiaları ve talepleri bulunduğundan bu kapsamda TTK m. 630' a göre karar alıp şirket yönetiminden uzaklaştırması mümkün olduğundan dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı tespit edilmekle HMK m. 114/1-h ve 115/2 gereğince usulden REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara iadesine,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı