T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zararın tahsili amaçlı itirazın iptali davasında, davacının yargılamayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair kararı.
Özet: Kaçak elektrik kullanımı ve ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı tarafın iddialarına karşılık davalı taraf görevsizlik ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacı vekilinin yargılama sürecinde duruşmalara katılmaması ve mazeret bildirmemesi üzerine dosyayı önce işlemden kaldırmış, yenilenme sonrası da davayı takipsiz bırakması nedeniyle HMK 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiş, yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/711 EsasKARAR NO : 2026/300Bakırköy .... İcra Dairesi : ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 06/08/2025KARAR TARİHİ : 07/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/04/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle, kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu kaçak kullanıma ilişkin faturalar düzenlendiğini, iş bu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının ticari abone olmadığını, bu sebeple dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, fatura dönemi itibariyle 5 yıllık sürenin dolduğunu, davaya konu takip dosyasına itiraz edilen süreden çok sonra itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalının davacı kurum ile 29/11/2018 tarihinde aboneliğini sonlandırdığını, kaçak elektrik bildirimi üzerine davacı kuruma itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz hakkında herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davalının kaçak elektrik kullandığı iddia edilen adreste bulunmadığını ve kaçak elektrik kullanımı yapmadığını belirterek, görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalının kaçak elektrik kullanıma ilişkin davacı tarafça tanzim edilen faturaların tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.Usulüne uygun tebligata rağmen davacı vekilinin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 16/12/2025 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesi mevcuttur. Davacı vekilince 30/12/2025 tarihinde yenileme dilekçesi ile dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, 07/04/2026 tarihli duruşmada ise davacı vekilin celseye katılmadığı, mazeret de bildirmediği görülmekle, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın HMK'nun 150/6.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-AAÜT gereğince hesap edilen 11.907,18-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır