Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde köprü ve otoyol ihlalli geçiş ücreti ile ceza tahsiline itirazın iptali davasında HGS/OGS bakiye ve bildirim iddiaları bilirkişi raporuyla incelendi.
Özet: Bu dava, bir köprü ve otoyol işletmecisinin, aracının ihlalli geçişler nedeniyle ödenmemiş geçiş ücretleri ve yasal cezaları için başlattığı icra takibine karşı çıkan araç sahibinin itirazının iptali talebiyle açılmış olup; davacı, itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatı ödenmesini isterken, davalı aracında yeterli HGS/OGS bakiyesi bulunduğunu ya da teknik sorunların davacıdan kaynaklandığını savunmakta ve bilirkişi raporu, geçiş ücretlerinin ve cezaların tahsili ile ilgili yasal düzenlemeleri detaylandırmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/360 EsasKARAR NO : 2026/225DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/01/2023KARAR TARİHİ : 09/03/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... plakalı araca ait HGS/OGS hesap hareketlerinin sorulması halinde ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde HGS/OGS hesabında yeterli bakiye olduğu tespit edileceğini, geçiş ücreti tahsil edilemediyse bunun nedeni davacı şirkete ait teknik sorunlardan kaynaklandığını, davalıya ceza yansıtılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ayrıca ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne tebliğ edildiğini gösterir hiçbir belge sunulamadığı beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 11/04/2023 tarihli, ... Esas ve .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı esasına kaydının yapıldığı, 07/03/2024 tarihinde ... karar numarası ile mahkememize görevsizlik kararı verilerek 21/04/2025 tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi, Karayolları Bölge Müdürlüğü, PTT yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle faize, ferilerine ücreti vekalete, masraflara tümüyle itiraz itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.408,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 07/01/2026 havale tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı,Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 4 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 02.12.2019 ile 04.12.2019 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu,... plaka sayılı araç için bildirilen 4 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı,... plaka sayılı araca ait 4 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: 481,70 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 1.926,80 TL olmak üzere Genel Toplam: 2.408,50 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir. Dava konusu somut olayda özetle, davalıya ait ... plakalı araç tarafından gerçekleştirilen ihlalli geçişten doğan ve yasal süresinde ödenmeyen para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davası ikame edilmekle, dosya kapsamında bulunan ihlalli geçiş listesi ve görüntüleri incelendiğinde, ihlalli geçişlerin davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile gerçekleştiği ve yasal mevzuata uygun olarak yapılan hesaplama sonucu geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 2.408,50 TL davacının talep edebileceği anlaşılmış ve takibin bu bedel üzerinden yapıldığı görülmüş olup davalıya ait ... plakalı araca ait ihlalli geçişler ve takip tarihindeki yasal mevzuat uyarınca, Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, Esas 2017/166, Karar 2018/8 sayılı kararı da dikkate alındığında bildirim koşulu yer almamaktadır. Somut olayda, dava tarihi öncesinde 05/07/2022 tarihinde yapılan değişikle geçici m. 6 hükmünde bildirim şartı getirilmiş ise de zaten dava açılmakla bildirim şartı yerine getirilmiş olacağından ayrıca bildirim şartı işlemiş faiz açısından önem arz edeceğinden somut olayda da davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2024/1617 Esas 2025/150 Karar sayılı ilamı)HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,2-Hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 481,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 552,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.676,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-AAÜT gereğince hesap edilen 2.408,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır