Trafik kazası sonrası yaralanan sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortasından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebi ve maluliyet raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi süreci.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talepleriyle açtığı davada, farklı sağlık kurumlarından alınan maluliyet raporları arasında çelişki ortaya çıkmıştır; Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bu çelişkiyi gidermek amacıyla aldığı bilirkişi raporuyla davacının kalıcı maluliyetinin %0 olduğunu belirleyerek sürekli iş göremezlik talebini reddetmiş, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerini ise kısmen kabul etmiştir. Davacı vekili ise, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin yeterince giderilmediği ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bu kararı temyiz etmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2024/11752 E.  ,  2026/1606 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/283 D.İş 2024/283 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 200,00 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mübrez 16.06.2023 tarihli .... Üniversitesi Adli Tıp Bilirkişi Kurulunun ve 06.03.2023 tarihli T.C. Sağlık Bakanlığı Ankara Bilkent Şehir Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunun değerlendirilmesi ve maluliyet oranının belirlenmesi için bir adli tıp uzmanı bir ortopedi uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda davacının trafik kazasına bağlı maluliyetinin %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik talebi yönünden başvurunun reddine, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri tazminat bedelinin 20.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi tarafından ve başvuran tarafından ileri sürülen itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, yeni rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığa konu trafik kazasının 02.08.2022 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından ... Üniversitesi Adli Tıp Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 16.06.2023 tarihli maluliyet raporu ile dava açıldığı, anılan maluliyet raporuna göre davacının sol klavikula kırığı sonucu gelişen sol omuz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davacının tedavisinin yapıldığı T.C. Sağlık Bakanlığı Ankara Bilkent Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 06.03.2023 tarihli, Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığının belirlendiği görülmektedir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bir adli tıp uzmanı, 1 ortopedi uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede davacının tedavi ve muayene evraklarından mevcut yaralanmaların sekelsiz iyileştiği engel oranında artış ya da azalma beklenmediği kalıcı maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora itibar edilerek karar verildiği, taraf vekillerince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bahsi geçen raporlar arasında davacıda, meydana gelen kaza sonrası maluliyet oluşup oluşmadığı noktasında çelişki bulunmaktadır. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden (dosyada mevcut maluliyet raporlarını düzenleyen hastanelerin dışında başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden) içerisinde davacının yaralanması uygun belirlenen uzman doktorların bulunduğu heyetten maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.