Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz üzerine hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Bu hukuki evrakta, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araçla meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak kalıcı maluliyet yaşayan davacının, başlangıçta 410.805,26 TL olarak belirlenen ve itiraz hakem heyeti tarafından revize edilerek 403.198,74 TLye düşürülen sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ele alınmış; davalının maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı, hesaplama hataları ve müterafik kusur indirimi gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu, üst mahkeme tarafından incelenerek reddedilmiş ve itiraz hakem heyetinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1156 D. İş, 2024/1156 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2022 plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki traktörün karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre şimdilik 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 410.805,26 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kabulüne, 410.805,26 TL tazminatın 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik tazminat hesabında sürekli iş göremezlik süresinin 180 günlük geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak başlatılması gerektiği ve hesaplama basit matematiksel işlemleri gerektirdiğinden yapılan revize hesaplama sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatının 403.198,74 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle ...'nın itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 04.07.2024 tarihli ve K-2024/321143 sayılı kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin başvurusu hakkında yeniden karar verilmesine, başvuru sahibinin ıslah edilmiş başvurusunun kısmen kabulü ile 403.198,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, başvuranın anlatımı dışında kazanın oluşuna ilişkin hiçbir tespit bulunmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının (Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E.340159) ayrı dava dosyaları ile talep edilmesinin gereksiz gider yarattığını, davaların birleştirilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.