Trafik kazası sonucu oluşan sürekli maluliyet tazminatı talebinde, ZMSS poliçesi kapsamında kusur tespiti eksikliği nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bu hukuki evrakta, davalı sigorta şirketinin kusur oranı, maluliyet tespiti ve tazminat hesaplama yöntemlerine yönelik itirazları üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin davanın kabulüne dair kararı, tarafların olaydaki kusur oranlarının dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınmaması eksikliği nedeniyle yüksek mahkemece bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/985 D.İş 2024/985 K İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.11.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı motosikletin yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 15.100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 1.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere hesaplanması gerektiğini, tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden başvuranın faiz isteme hakkı bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik (daimi maluliyet) tazminatının 21.12.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ...'nde tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine kararın aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, meydana gelen kaza iş kazası olup SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, SGK tarafından başvurana geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğinden davacının geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığını, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, sigortalı araca izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, CMK 253. Madde gereği uzlaşma durumunun mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden başvuranın faiz isteme hakkı bulunmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.