Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan istinaf sonrası hükmün temyizen onanması ve mala zarar vermede itiraz mercine sevk kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun, kanuni yollarda yapılan bir yanılma olduğu ve aslen itiraza tabi olduğu gerekçesiyle, dosyanın ilgili itiraz mercii tarafından incelenmek üzere yerel mahkemesine iadesine hükmetmiştir; öte yandan, hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin sanık müdafiinin, lehe yasal düzenlemelerin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazları, yapılan detaylı inceleme sonucunda hukuki bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek esastan reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/23294 E.  ,  2025/23976 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3117 E., 2023/1072 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I - Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın hakkı ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II - Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "hukuki şartları oluştuğu halde müvekkili hakkında hiçbir lehe hükmün veya indirimin uygulanmamış olmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, yerel mahkemece olumlu kanaat oluşmadığının belirtilmesi ve yine şartları oluştuğu halde müvekkili hakkında lehe hükümlerin, erteleme veya hükmün açıklanmasının geriye bırakılması maddelerinin uygulanmamasının usûle, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.