İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında, trafik kazası sonrası oluşan değer kaybının bilirkişi raporuyla tespit edildiği ve kusurlu tarafa ödenen tazminatın incelendiği mahkeme kararı.
Özet: Bir trafik kazasında aracı zarar gören davacının, kazaya neden olan diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı ve maddi hasar için rücuen tazminat talebinde bulunduğu bu davada, davacı 4.000 TL değer kaybı talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise yazılı başvuru eksikliği, aracın yaşının teminat dışı kalması ve kusur/değer kaybı tespitlerine itirazlarını ileri sürmüş, ancak bilirkişi raporuyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğu ve davacının aracında 4.000 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1122
KARAR NO : 2018/517
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekilinin 09.10.2017 tarihli dava dilekçesiyle; ... ili, ... ilçesi, ... semti, ... sokaktan müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... idaresindeyken ... sokaktan çıkan ... plakalı maliki ... olan ... olan aracın sol tarafından çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ' nin ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuyla bu durumun belirlendiğini, ... poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olan aracın müvekkilinin aracına vermiş olduğu hasardan dolayı davalı sigorta şirketince ... nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 23.11.2017 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile dava açtığını, ancak davacının müvekkiline daha önceden değer kaybı bedeli başvurusunda bulunmadan doğrudan dava açtığını, Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları C.7 maddesinde zarar görenin öncelikle sigortacıya yazılı olarak başvuru yapması gerektiğini ancak davacının bu başvuruyu yapmadığını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu hasar bedeline ilişkin başvurusuna istinaden 1.605,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan talebinin açık olmadığını, harca esas değerin 100,00 TL olarak belirtilip sonuç ve istem bölümünde 200,00 TL tazminat talebinde bulunduğunu, davacının aracının kaza tarihi itibariyle 36 ayını doldurmuş araç olduğundan teminat dışı bırakıldığını, dolayısıyla davacının değer kaybı talebini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ZMMS sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminata ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
25.09.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, davalı sigortacıya ait ZMMS sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, tramer kaydı, kaza ekspertiz raporu, faturalar ve ruhsatlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Bilirkişiler ...'den alınan 21.03.2018 tarihli raporda, 25.09.2016 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kazanın ... mah. ... Sok ile ... Sok arasında meydana geldiği, ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olarak 2918 Sy KTK m.84/f ve 57/c maddelerini ihlal ettiği, ...'un ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybına uğradığı, aracın hasarsız 2. el değerinin 65.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 15.11.2016 tarihinde 1.605 TL ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 29.03.2018 tarihli beyan dilekçesinde; değer kaybının 4.000,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle talebini 100,00 TL'den 3.900,00 TL arttırarak 4.000,00 TL'ye ıslah ettirdiğini belirterek aynı tarihte harcı yatırdığına dair makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 23.03.2018 tarihli beyan dilekçesinde; kusura ilişkin tespite ve değer kaybına ilişkin tespite itiraz ettiği, adli tıp kurumundan kusur yönünden yeninden inceleme yapılmasını talep ettiği belirlenmiştir.
Yine davalı vekilinin 22.03.2018 tarihli celsede 3 nolu ara karar kapsamında yaptığı beyana göre davacının davalı sigorta şirketine 1.605,00 TL tazminat ödemesi yaptığı belirtilmiştir.
Somut olayda; bilirkişinin tespit ettiği üzere kazanın oluş şekline göre davacı ...'in maliki olduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı araca sürücüsü ... olan ... plakalı aracın T şeklindeki kontrolsüz kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak hızını azaltmaksızın kavşağa girmesi nedeniyle 2918 Sy kanun m.84/f ve 57/c gereğince kavşaklarda geçiş üstlüğünde uymama ve kontrolsüz kavşaklarda sağdaki araca yol verme kuralına uymadığı ve bu nedenle %100 kusurlu olduğu tespit edilmekle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere değer kaybının tespitinin Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosu 'na göre yapıldığı, 4.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan itirazların bilirkişi tarafından tespit edilip değerlendirildiği, bu nedenle yeninden bilirkişi incelemesine gerek olmadığı anlaşıldığından davacının davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bu rapora karşı, davacı vekili 28.03.2018 tarihinde beyanda bulunarak; davalıdan 100,00 TL olan değer kaybının ıslah edilerek 4.000,00 TL'ye yükselttiği ve 28.03.2018 tarihinde ıslah harcını yatırdığı belirlenmekle bu miktarın tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının davadan önce sigorta şirketine başvurarak 1.605,00 TL tazminat ödemesi aldığı belirlenmekle birlikte bu ödemenin değer kaybına ilişkin olmadığı, hasara ilişkin olduğu tespit edildiğinden değer kaybına ilişkin tazminattan mahsup edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile,
4.000,00 TL değer kaybının 100,00 TL 'sının dava tarihi olan 09.10.2017 tarihinden, geri kalan 3.900,00 TL 'nin ise ıslah tarihi olan 28.03.2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 273,24 TL harcın dava açılışında alınan 31,40 TL ve ıslah sırasında alınan 66,65 TL'nin mahsubu ile eksik 175,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 31,40 TL ve ıslah harcı 66,65 TL ile yazışma ve tebligat gideri 90,30 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 719,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1 maddesi ile belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı