Şirket SSK alacaklarının şirket çalışanı tarafından düzenlenen sahte temliknamelerle tahsil edilmesi üzerine açılan istirdat davası ve imza sahteciliği tespitine dayalı ilk derece mahkemesi kararı.
Özet: Davacı şirketin SSKdan olan alacaklarının yetkisiz şirket çalışanı tarafından sahte temliknamelerle davalılara aktarılıp tahsil edilmesi iddiaları ve davalıların şirketin de bu duruma dahil olduğu yönündeki savunmaları üzerine açılan istirdat ve temlikname iptali davasında, ilk derece mahkemesi, temliklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ve sahteciliğin ceza yargılamasında sabit olduğunu belirterek, davalıdan tahsil edilen paranın iadesine ve ilgili sahte temliknamelerin iptaline karar vermiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1479 E., 2023/1698 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2020/111 E., 2022/1019 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin SSK'ya sattığı ilaçlar karşılığı bu kurumdan devamlı alacakları doğduğunu, bu alacakların kısım kısım ödendiğini, müvekkilinin SSK alacaklarını zaman zaman üçüncü şahıs müşterilerine temlik ettiğini, SSK tarafından, aşırı miktarda temliklerin geldiği, kurumdan olan alacakların bu meblağları karşılamasının mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine şirket çalışanı ...'un şirket muhasebesinde birkaç çalışanla birlikte birçok kişiye sahte temlikler yaptırdığını, davalılardan ...'nın da bu sahte temliklerden, tamamı ....Noterliği'nin, 05.09.2003 tarihli ve 14468, 14469, ... yevmiye nolu herbiri 250 Milyar TL bedelli 3 adet sahte temlikname ile 750 Milyar TL'lik alacağı 15.12.2003 tarihinde SSK'dan tahsil ettiğini, bu durum üzerine müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve sanıklar hakkında Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/417 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Beyoğlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/70 D.İş sayılı dosyasında yaptıkları müracaat üzerinde yapılan incelemede söz konusu temliklerdeki imzaların müvekkili şirketin tek yetkilisi ...'a ait olmadığının saptandığını, Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/1103 D.İş sayılı dosyası ile yapmış oldukları ihtiyati tedbir başvurusu üzerine, Mahkemece Kadıköy 2.Noterliği'nin 07.11.2003 tarihli, ... yevmiye nolu 350 Milyar liralık davalı ... temliki üzerinde yapılan incelemede imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine 22.09.2004 tarihli karar ile davalı ...'nın gayrimenkulleri üzerine ve davalı ... adına düzenlenen temliknamenin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750 Milyar TL'nin 281 Milyar TL faizi ile birlikte davalı ...'dan istirdadına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... lehine düzenlenen.... Noterliği'nin 07.11.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı 350 Milyar TL'lik temliknamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ... bakımından sahte imza iddialarını ve bu yöndeki raporları kabul etmediklerini, bu hususta farklı Mahkemelerden alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, alacağın dayanağının müvekkili tarafından davacı şirket hesabına yapılan 200 Milyar TL'lik havale ve kesilen faturalar olduğunu, buna ilişkin havale makbuzu ve faturaların sunulduğunu, davalı ... bakımından; davacı şirkete çesitli bankalardan gönderilen havaleler ve kesilen faturalar kaşılığı söz konusu temliknamelerin alındığını, davacı yanın bilerek bu sahteciliği yaptığını, zira ceza yargılamasında sanık ...'un beyanında bunu ifade ettiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise; sahtecilikle suçlanan şirket çalışanı ... ve şirket yetkilisi ...'ın birlikte hareket ettiklerini, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, grafoloji raporları arasında çelişki bulunduğunu, temliknamelerin noter huzurunda düzenlendiğini, sanıkların hazırlık soruşturması sırasında verdikleri ifadelerden; muhasebe müdürü ...'un şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde finansman sağlamak üzere sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerine katıldığı ve davacı şirket ile çalışanlarının birlikte hareket ettiğinin mutlak olduğunu, noter ve noter görevlisinin de eyleme iştirak ettiğini, davacı şirketin sahtecilik iddiası ile borçtan kurtulmaya ve ödediği bedelleri geri almaya çalışmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-İlk Derece Mahkemesinin 23.01.20 19... /595 E, 2019/45 K sayılı kararı ile dosya kapsamına göre; davaya konu temliknamelerin altında davalı şirket ünvanı ile atılan imzanın, şirketi bu işlerde temsile yetkili ...'a ait değil, şirketi temsile yetkili olmayan şirket çalışanı ...'a ait olduğu, temliknamelerin sahte olarak düzenlendiği, bu sahteliğin Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada tespit edildiği anlaşılmakla davaya konu her biri 250.000 TL tutarlı 3 adet temliknamenin iptaline, bu temliknameler gereğince davalı ... tarafından tahsil edilen paranın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihine kadar işlemiş faiz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, aynı şekilde davaya konu edilen 350.000 TL tutarlı temliknamenin sahteliği sebebiyle davanın ... yönünden de kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile ....Noterliğinde düzenlenen 05.09.2003 tarih, ... yevmiye sayılı 250.000.000.000 TL (eski para) bedelli, 05.09.2003 tarihli, ... yevmiye sayılı 250.000.000.000 TL (eski para), 05/09/2003 tarihli, ... yevmiye sayılı 250.000.000.000 TL(eski para), bedelli 3 adet temliknamenin sahteliği sebebiyle iptaline, bu temliknameler gereğince bu davalı tarafından tahsil edilen 750.000 (yeni TL) paranın 232.645,85 TL işlemiş faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacağa talep gibi yasal faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın ... yönünden kabulü ile; Kadıköy 2.Noterliğinin 07.11.2003 tarih, ... yevmiye sayılı 350.000.000.000 (eski para) TL miktarlı temliknamenin sahtelik sebebiyle iptaline karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesinin 23.01.20 19... /595 E, 2019/45 K sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli 2019/2054 E, 2020/137 K sayılı kararı ile ".... Bu hali ile; Kadıköy 2. Noterliği'nin 07/11/2003 gün ve 18489 sayılı temliknamesinin sahteliği ile ilgili iddianın mahkemesince değerlendirilmesi açısından, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/79 Esas (Eski Esas 2010/126) sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilmeden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle; davalı ... vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin usulen kabulü ile, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının istinaf yasa yoluna başvuran davalı ... yönünden kaldırılarak, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre delillerin değerlendirilerek hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine iadesine..." karar verilmiştir.3-Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli 2020/111 E, 2022/1019 K sayılı kararı ile davaya konu temlikname ve bağlı ikrazat sözleşmesindeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürün olmadığı farklı raporlarla tespit edilmiş olmakla birlikte; bu imzaların davacı şirket yetkilisi ...'ın onayı ile dava dışı ... tarafından imzalandığı, bu durumda yetkisiz kişiye bilerek imzalatılmak suretiyle verilen temliknameden dolayı borçlu olunmadığı iddiasının hakkın kötüye kullanımı niteliği taşıdığı, davacı şirket yetkilisi ... aleyhine sahtecilik-dolandırıcılık eylemlerine bağlı yapılan yargılamada İstanbul Anadolu 4.Ağır Ceza Mahkemesince zamanaşımı sebebiyle düşme kararları verildiği, bu temliknameden dolayı borçlu olmadığı iddiasını davacının kanıtlaması gerekeceği, ancak davacı tarafça temliknamenin sahteliğine dayanıldığı, sahte düzenlenmesinin ise davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde olduğu kanaatine varılarak, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden daha önce verilen hüküm istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına davalı ... yönünden .... Noterliği'nin 07.11.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı 350.000.000.000 TL ( eski para ) miktarlı temliknamenin sahtelik sebebiyle iptali talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu temliknamedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, yerel mahkeme tarafından kararın gerekçesinde de açıkça belirtilmesine rağmen müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımayan sahte olduğu sabit olan temliknameye ilişkin davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki dava ile aynı nitelikte ve emsal niteliğinde olan aynı yerel mahkemenin müvekkili şirket lehine verilen kararların onanarak kesinleştiğini, müvekkili şirket yetkilisinin dava konusu temlikname sebebiyle katılan durumunda olduğunu, sanık durumunda olan ... hakkında zamanaşımından düşme kararı verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık konusu dava, temliknamenin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.