Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin trafik kazası tazminatında Sigorta Tahkim Komisyonunun usul hataları ve bozma kararlarına uymaması üzerine verdiği hukuki inceleme.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında talep ettiği tazminat davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin, Yargıtayın kusur tespiti için bilirkişi incelemesi eksikliği ve HMK 297/2 maddesince hükmün infaz edilebilir nitelikte olmaması yönündeki iki bozma kararına rağmen, her defasında eski kararının aynen icrasına hükmederek esaslı bir karar oluşturmaması nedeniyle dosya, usul eksiklikleri ve verilen kararın infaz edilemez nitelikte olması gerekçeleriyle üçüncü kez Yargıtay incelemesine gelmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/810 - 2023/810SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2023/KIT-2256SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : 2021/53420İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki bisikletin 19.08.2018 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ve rapor ücretininin davalıdan tahsilini talep etmiş, bozma sonrası talebini 343.119.55 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARIİtiraz Hakem Heyeti 21.06.2021 tarihli ve 2021/İHK 15497 sayılı kararı ile kaza tespit tutanağının aksine somut bir delil bulunmadığından tutanağın esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesap yapılmasının doğru olduğu ve yapılan ödeme nedeniyle talep reddedildiğinden davalının rapor ücretinden de sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Yargıtay 4. HD 24.02.2022 tarihli ve 2021/20996 Esas, 2023/1854 Karar sayılı kararı ile "... HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.Hakem heyetince, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK’nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, kusur oranlarının belirlenmesi önemli ve gereklidir. 6100 sayılı HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin hesap raporu ve rapor ücretine yönelik diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince İlk Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin 2023/KIT -2256 sayılı kararı ile bozma kararı nedeniyle yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın kusur oranı daha yüksek çıktığından aleyhe bozma yasağı gereği 21.06.2021 tarih ve 2021/İHK-15497 sayılı kararın aynen icrasının devamına karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararıİtiraz Hakem Heyetinin 2023/KIT -2256 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 04.12.2024 tarih ve 2024/8330 Esas, 2024/12173 Karar sayılı ilamında; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her bir hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil bir hüküm ortadan kalkmakla bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken davalı itirazının reddi ile ortadan kalkan İtiraz Hakem Heyeti kararının aynen icrasına şeklinde bir karar ile yetinilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. İtiraz Hakem Heyetince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 4. HD 2024/8330 E., 2024/12173 K sayılı kararı nedeniyle; 12.12.2023 - 2021/İHK-15497 sayılı kararına konu 27.04.2021 - K-2021/53420 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aşağıdaki şekilde aynen icrasının devamına, başvuranın talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; talep artırım dilekçesinin dikkate alınmadığını, kusur dağılımının hatalı olduğunu, davalının eksik ödemesine esas aldığı raporun kazanılmış hak olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet raporu ve hesap yönteminin hatalı olduğunu, rapor ücretinden karşı tarafın sorumlu olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.