Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin, maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine dair itiraz hakem heyeti kararının temyizi.
Özet: Davacı vekilinin, sigortalı araçların karıştığı trafik kazasında yaralanan müvekkili için sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetinin talebi kısmen kabul eden kararına davalıların itiraz etmesi üzerine, itiraz hakem heyeti, maluliyet tespitine esas teşkil eden raporun uzman kadrosu eksikliği, yara izi değerlendirmesinde yetersizlik ve bazı yaralanmaların ilgili yönetmelik maddelerine uygunluğunun açıklanmaması gibi gerekçelerle denetime elverişli olmadığını belirterek başvuruyu usulden reddetmiş, davacı vekili ise bu usulden red kararının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1108-2024/1096 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 24.10.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobil ile davalı ....'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 241.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle 702.418,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAPDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalı ...’den alınarak başvurana verilmesine, 272.418,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı .... vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.11.2023 tarihli raporda kas iskelet sistemi alt ekstremiteye ait sorunlar-oturma süresinin kısıtlanması ve saçlı deride skar nedeniyle davacının %9 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, davacıda maluliyete esas iki arazın bulunduğu, raporun en az yedi uzman tarafından düzenlenmesi gerekirken, sunulan raporun bir adli tıp uzmanı, bir kulak burun boğaz uzmanı ve bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından hazırlandığı, ayrıca skar izi nedeniyle heyette dermatolog veya plastik cerrahın bulunmadığı, oransal hesaplama yapılmak suretiyle skar izinin vücutta kapladığı alanın sürekli iş göremezliğe neden olup olmayacağının saptanması gerektiği, çünkü skar izinin vücutta Yönetmelikte belirtilen oranda yer kaplamaması halinde sürekli iş görmezliğe neden olmayacağı, skarın sadece ekonomik geleceğin sarsılması zararına sebebiyet vermesinin söz konusu olduğu, bu konuda bir talebin bulunmadığı, yine bunun yanında davacıda kaza nedeniyle sakrum kırığı, S.7 kırığı, pnömotoraks(akciğer sönmesi) bildirilmesine rağmen, Yönetmeliğin maluliyet tespitinde kullanılan 3.33/a maddesinde bu arazlardan bahsedilmediği, raporda da bu maddenin uygulanmasının gerekçesine yer verilmediği, söz konusu sebeplerle raporun denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, skar izi bakımından yapılan değerlendirmenin de hatalı olduğunu, skar izi nedeniyle davacının maluliyetinin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, her iki davalı lehine yalnızca 1/5 oranında nispi ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Somut olayda; dosya kapsamında bulunan .... Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 25.10.2021 tarihli radyoloji raporunda davacıda sakrum sol yarısında (kalça kemiğinde) nondeplase-hafif deplase kırık hatlarının izlendiğinin belirtildiği, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.11.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda yukarıda anılan radyoloji raporundaki tespit esas alınarak davacıda davaya konu kaza nedeniyle sakrum kırığının(kalça kemiği kırığı) meydana geldiği belirtilerek anılan Yönetmeliğin ekindeki Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan Tablo 3.33.a- Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı engellilik- oturma süresini kısıtlayan kapsamında %4 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, ancak söz konusu raporda davacıda var olduğu belirtilen kalça kemiği kırığı bakımından herhangi bir muayene veya tetkik yapılmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyetin tespit edildiği, anılan Yönetmeliğin ekindeki Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği, raporun bu nedenlerle yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Ortopedi ve Travmatoloji ile Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanlarının bulunduğu heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.