Trafik kazası sonucu yaşamını yitiren kişinin mirasçılarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesiyle bölge adliye mahkemesi kararının gözden geçirilmesi.
Özet: Trafik kazasında hayatını kaybeden desteklerinin ölümünden dolayı davacılar, araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; ilk derece mahkemesinin talepleri kısmen kabul eden kararına karşı istinafa başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi davacı istinafını kısmen kabul ederek ilk derece kararını kaldırmış, davacılar için yeniden hesaplanan maddi tazminat miktarları ile kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarlarını belirleyip fazlaya ilişkin hakları saklı tutmuştur.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1359 E. 2022/2049 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi (Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/150 Esas, 2019/309 Karar )SAYISI : 2018/4 22... /969 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'nün 10.03.2018 tarihinde çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazada ağır kusurun karşı tarafta olduğunu, murisin nohutçu olduğunu ve emekli maaşının bulunduğunu, emekli maaşının 1.800,00 TL olduğunu, nohuttan kazandığı 1.800,00 TL geliriyle ayda 3.600,00 TL net geliri olduğunu, bu durumun kredi kartı ekstrelerinden de anlaşıldığını, ayrıca anne ve babasına da baktığını, onların da destekten yoksun kaldıklarını, eş, çocuk, anne ve babayla beraber murisin kardeşlerinin de manevi tazminat talebinin bulunduğunu belirterek toplam 12.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketinden müteselsilen tahsili ile toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ise araç maliki ve sürücüsünden müteselsilen tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar ..., ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya ilişkin Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi kusur raporunun dikkate alınarak karayolları heyetinden veya Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın kask takmaması nedeni ile %20 müterafik kusurun bulunduğunu, davacı yanın müteveffanın geliri konusundaki soyut beyanlarının kabul edilemeyeceğini, aracın ticari araç olmamasından dolayı kendilerinden ticari faiz istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeni ile kusurlu bulunan araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısının sorumluluklarının olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile; ... için 19.310,88 TL, ... için 968,83 TL, ... için 2.061,58 TL, ... için 8.870,33 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; ... için 12.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2020 tarih ve 2018/422 Esas, 2020/969 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, asıl dava yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... ... tarafından açılan davanın kabulü ile; 31.674,71 TL tazminatın dava tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile; 12.723,88 TL tazminatın dava tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile; 3.401,12 TL tazminatın dava tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile; 1.235,20 TL tazminatın dava tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, birleşen dava yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesine yönelik verilen talep artırım dilekçesinin kabul edilmeyerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak karar verilmesinin hatalı olduğunu, desteğin emeklilik sonrası nohut satarak aylık kazanç elde ettiğini, tanık beyanları ile ek kazanç elde ettiğinin sabit olduğunu, destek tazminatı hesabı yapılırken ek kazancın hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalılar ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; desteğin asli ve tam kusurlu olması nedeni ile kusur belirlemesini kabul etmediklerini, tanık beyanları dikkate alınarak hesaplanan geliri kabul etmediklerini, ıslah dilekçesinin iki haftalık süre içerisinde verilmesinin hatalı olduğunu, destekten yoksun kaldığı iddia edilen ... ve ... yönünden desteklik olgusunun ispat edilemediğini, davacı vekilinin istinaf talebi olmamasına rağmen taleple bağlı kalınmayarak yeniden rapor alınmasının hatalı olduğunu, desteğin 60 yaşına kadar en az AGİ dahil asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, tek gelirinin emekli maaşı olduğu, aktif dönemi olmadığı kabulü gerektiğini, ... ... yönünden eğitim dönemi sonuna kadar hesaplama yapılması gerekirken 14.12.2019 tarihine kadar hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, müterafik kusur indirim oranının yeterli olmadığını, manevi tazminatın fahiş belirlendiğini, davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin düşülmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; davacıların müterafik kusur indirimi yönünden istinaf isteminde bulunmaması nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, davacıların hesaplama yöntemini istinaf nedeni yapmamış olması nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ile prograsif rant yöntemine hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacıların tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı desteğin gelirinin hatalı belirlendiği ve hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile istinaf dilekçesi sunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasının hatalı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması doğru ise de progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile yeni hesap raporu aldırılarak sonuca gidilmiştir. Davacıların hesaplama yöntemine ilişkin istinaf itirazları olmamasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması hatalı olup bozma nedenidir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.