Yargıtay 11. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık temyiz başvurusunu esastan reddederek onadı.
Özet: Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince esastan onanması üzerine, sanık ve müdafiinin eksik inceleme, araştırma ve beraat talepleriyle yaptığı temyiz başvurusu, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yapıldığı, tüm delillerin değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle Yargıtay tarafından esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1891 E., 2025/1264 K.SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/188 Esas, 2025/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-L-son, 52/2-4, 53. maddesi uyarınca 7 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2025/1891 Esas, 2025/1264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Sanık temyiz talebinde, atılı suçu işlemediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, beraatine karar verilmesini gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. 2.Sanık müdafi temyiz talebinde, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, sanığın dinlenmesini istediği tanıkların dinlenmediğini, sanığın lehine ve aleyhine olan delillerin toplanmadan karar verildiğini, sanığın atılı suçu işlemediğini, beraatine karar verilmesini talep etmiştir. III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, yukarıdaki tarih ve sayılı kararında sanık ve müdafinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.