Sigorta şirketi aleyhine açılan trafik kazası kaynaklı maluliyet ve iş göremezlik tazminatı davasında, kusur oranı, hesaplama yöntemi ve vekalet ücreti konularındaki itiraz hakem heyeti kararının temyizi.
Özet: Bu hukuki evrak, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araçla karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacıya, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı olarak ödenmesine hükmedilen 430.000 TL’lik tazminatın ve faizlerinin büyük ölçüde onaylandığı, ancak vekalet ücretinin düşürülerek düzeltildiği İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunu konu almaktadır; davalı vekili, dava öncesi usule uygun başvuru yapılmadığı, kusur oranları, maluliyet raporunun hatalı olduğu, müterafik kusur indirimi gerekliliği, bazı tazminat kalemlerinden sorumlu olunmadığı ve faiz başlangıcı gibi konularda itirazlarını sürdürmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/276 D. İş, 2024/276 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ZMSS poliçesi bulunmayan ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer araca çarpması ile 02.02.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 120,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihindeki poliçe limitleri dahilinde ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olması ve SGK'nın sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 430.000,00 TL tazminatın 03.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan rapora göre ZMSS poliçesi bulunmayan ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimini yapılmasını gerektirir bir durum ve olgunun bulunmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinin kaldırılarak, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğuna yol açan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden ve ıslah ile talep edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi bulunmayan ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.