Yargıtay 7. Ceza Dairesi, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararını, TCK 53. madde hak yoksunlukları ve vekâlet ücreti eksikliklerini düzelterek onadı.
Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararını inceleyen yüksek mahkeme, yargılamanın usul ve esas yönünden doğru yürütüldüğünü, sanığın eyleminin sabit olduğunu ve hükmün doğru gerekçelere dayandığını belirtmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesindeki hak yoksunluklarını Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda eksik uygulaması ve katılan lehine eksik vekalet ücreti belirlemesi gibi iki hukuka aykırılık tespit edilmiştir. Bu eksikliklerin yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle, Yargıtay, hükmü belirtilen hak yoksunlukları ve vekalet ücreti miktarı açısından düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2021/59 E., 2021/473 K.SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, üst Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.1.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak teşkil etmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 53/4 maddesinde öngörülen düzenleme nazara alınarak hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2.Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle üst Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (1-12) bendi çıkartılarak yerine gelmek üzere "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi hariç) tatbikine, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlık yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan "4.080,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.