Yargıtay, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı ihlali suçlarından verilen istinaf ret kararlarını, savunma hakkı kısıtlanmadığı ve temyiz edilemezlik gerekçeleriyle inceleyip onadı.
Özet: Bu karar, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf başvurularının, hükmolunan cezaların kanun gereği temyize kapalı olması nedeniyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizine yönelik itirazı geri çevirirken; hırsızlık suçundan yapılan temyiz başvurularını ise, savunma haklarının kısıtlandığı iddiaları ile yetersiz delil ve kasıt yokluğu savunmalarının yerinde görülmemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık tespit edilememesi neticesinde esastan reddederek, usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını onaylamıştır.
2. Ceza Dairesi         2024/15946 E.  ,  2025/23629 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1764 E., 2023/1372 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, ret
I. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelemesinde
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 16.06.2023 tarihli ve 2022/1764 Esas, 2023/1372 Karar sayılı kararının sanıklar müdafilerinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelemesinde
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "yeteri kadar delil araştırması yapılmadığına ve araştırılan ve dosya kapsamına alınan deliller de yeteri kadar tartışılmadığına"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, lehe hükümlerin uygulanmayıp lehe delillerin de değerlendrilmediğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...'in savunmasının 01.07.2019 tarihinde, sanık ...'in savunmasının ise, 14.01.2020 tarihinde müdafi olmadan alındığı, sanıklara daha sonra zorunlu müdafilerin tayin edildiği, sanık ...'in 16.04.2021 tarihli duruşmada, sanık ...'in ise 11.10.2021 tarihli duruşmada kendilerine tayin edilen müdafiler ile bir arada bulunduklarının ve "önceki savunmalarını tekrar ederek" aynı savunmada bulunduklarının, bu itibarla sanıkların savunma haklarının kısıtlanmadığının anlaşılması karşısında, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.