Doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin özel belgede sahtecilik davasındaki temyizinin reddi ve beraat eden sanık lehine avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiği kararı.
Özet: Özel belgede sahtecilik suçlamasıyla beraat eden sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının temyizi sürecinde, suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılan şikayetçi kurumun temyiz talebi reddedilmiştir; öte yandan, beraat eden sanığın kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesi eksikliği tespit edilmiş, bu durum üzerine yüksek mahkeme, hazineden 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanığa ödenmesine hükmün yeniden yargılamayı gerektirmeksizin düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/260 E., 2015/705 K.ŞİKÂYETÇİ : Bilgi Teknolojileri İletişim KurumuSUÇ : Özel belgede sahtecilikHÜKÜMLER: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozmaİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;Şikayetçi vekilinin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Yukarıdaki husus dışında, sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin vekâlet ücretiyle sınırlı olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:A. Şikâyetçi Vekilinin Temyizi YönündenSanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükümler, temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi kurum adına vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Müdafiinin Vekâlet Ücretiyle Sınırlı Temyizi Yönünden1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına " 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'ya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.