Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararı, davalı sigorta şirketinin maluliyet ve hesaplama itirazları reddedilerek Yargıtayca onanmıştır.
Özet: Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle talep ettiği maddi tazminat davasında, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından hükmedilen 500.000 TL tazminatın ve dayanak maluliyet raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, kusur tespitinin ve aktüer hesaplamalarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin maluliyet raporu, hesaplama yöntemleri, gelir tespiti ve vekalet ücretine ilişkin tüm temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/688 E., 2024/688 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 500.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; ... Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 17.06.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu yüzden 13.07.2023 tarihli maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplam 500.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, gelirin hatalı hesaplandığını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusura yönelik tespitin kazanın oluş şekli dikkate alındığında yerinde olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.