Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının tazminat talebinde, hakem heyeti kararının davalı temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.
Özet: Bir trafik kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı olay sonrası uğradığı maddi zararın tazmini talebiyle açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başlangıçta 270.000 TL talep edilen, daha sonra 463.396,51 TL olarak ıslah edilen tazminat miktarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalının maluliyet raporu, kusur tespiti ve hesaplama yöntemleri gibi çeşitli itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyeti, vekalet ücreti dışındaki itirazları reddederek kararı onamıştır. Temyiz incelemesinde ise, dosyadaki belgeler, hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, yargılama kuralları ve özellikle maluliyet raporunun mevzuata uygunluğu ile kusur tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararı onanarak tazminat talebi kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/578 E., 2024/578 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 17.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 270.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 463.396,51 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplam 463.396,51 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın kaza tarihindeki asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığı ve uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusura yönelik tespitin kazanın oluş şekli dikkate alındığında yerinde olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.