Ticari yat cihazı alımında sözlü anlaşma ve iade sonrası ödeme anlaşmazlığına ilişkin itirazın iptali davasında, tarafların uzlaşarak feragat ettiği yargı süreci.
Özet: Ticari bir satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, yat için alınan cihazın gereksiz olduğunun anlaşılması üzerine alıcının sözleşmeyi iptal edip ödediği bedelin iadesini talep etmesi ve satıcının bu talebe itiraz ederek sözleşme feshinin haksız olduğunu savunmasıyla başlayan uyuşmazlıkta, bilirkişi raporu alıcının alacağını teyit etmiş; ancak yargılama devam ederken davacı tarafın, davalı ile anlaşıp alacak ve ferilerini tahsil etmesi üzerine davadan feragat ettiğini bildirmesiyle, mahkeme davadan feragat beyanının tek taraflı bir irade olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/478 KARAR NO : 2026/373DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/06/2025KARAR TARİHİ : 02/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ile karşı taraf şirket yetkilisi arasında yapılan sözlü anlaşma ile müvekkili şirkete ait yata takılmak üzere ... cihazı alımı için ... TL bedelle anlaşmaya varıldığını, söz konusu bedelin hemen aynı gün şirket hesabına eft yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi bir gün sonra iş yerinde yaptığı görüşme sonunda şirket sahibi bulunduğu yata ... cihazının zorunlu olmadığını öğrenmesi sonrası aynı gün davalı şirket yetkilisinin iş yerine gelerek ... cihazının yata zorunlu olmadığını beyan ederek siparişin iptalini istediğini ve ödenen ... iadesi konusunda aralarındaki sözlü anlaşma ile mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket tarafından mal iade faturası düzenlenerek iade edildiğini ancak yapılan ödemenin iade edilmediğini bildirerek, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı ile %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından istenen ... cihazı otomatik tanımlama sistemi olduğunu, bir geminin konumunu ileterek diğer gemilerin konumunu bilmesini sağladığını, birçok ticari balıkçı gemisi de dahil olmak üzere büyük gemilerin çarpışmalarını önlemek için ... ile yayınlamalarının zorunlu olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirket ile sözlü yapılan anlaşma sonucunda bu cihazın istenmesi sonrasında iddia edildiği üzere bir gün sonra bu cihazın davacı şirkete ait yatta zorunlu kılınmaması nedeniyle sözleşmenin feshinin istenmesi hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli bir fesih söz konusu olduğunu, ifasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde sözleşmeden dönme değil fesih mümkün olur ancak sürekli edimli bir sözleşmenin henüz ifasına başlanmamışsa geçmişe etkili olarak sözleşmeden dönülebileceğini kabul etmemek için bir sebep olmadığını, müvekkili şirket ifaya başlamış olması ve davacı şirketin paranın tamamının iadesine hak kazanmamış olması nedeniyle haksız, kötü niyetli olarak sözleşmenin feshini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sözleşmenin feshinin de sözlü olarak yapıldığının bildirildiğini, davacı şirket tarafından resmim olarak sözleşmenin feshi hususunda bir eylem bulunmadığını bildirerek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle açılan huzurdaki davanın reddine, mesnetsiz, kötü niyetli olarak dava açın davacıdan alınmak üzere alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, Antalya Vergi Dairesi'nden tarafların 2024 yılına ilişkin karşılaştırmalı alış satış analizleri dosyamız arasına celp edilmek suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, alım satım sözleşmesi kapsamında sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin tahsiline dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi tarafından rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi raporunda, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL. tutarındaki ödemenin davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defter kayıtları ve dava dosyası kapsamına göre, davacının takip/dava konusu ettiği alacağın dayanağı olarak davalı şirkete banka aracılığı ile ödediği ... TL'sına istinaden, takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesi ile, davalı şirket ile asıl alacak ve ferileri dahil ... TL karşılığı uzlaştıklarını ve yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerinin bildirildiği ve davacının vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili ... tarihli duruşmada, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar.Davacının davadan feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,5-Davalı tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır