Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik, delil yetersizliği ve katılanın husumetine dayalı temyiz itirazlarının Yargıtay 2. Ceza Dairesince reddi ve kararın onanması.
Özet: Bir hırsızlık davasında sanık ve müdafiinin, çalma kastının bulunmadığı, sunulan delillerin yeterince irdelenmediği, katılanın bazı eşyaların çalındığına dair soyut iddiaları olduğu, eşyaları rızasıyla verdiği ve husumet nedeniyle iftira attığı yönündeki temyiz nedenleri, üst mahkemece Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemesi, aksine hükmün usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle reddedilmiş ve ceza hükmü onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/27018 E.  ,  2025/23532 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2076 E., 2023/1695 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın 34 EBT ... plaka sayılı araç, cep telefonu ve kredi kartları haricindeki diğer eşyalar olan laptop, hoparlör ve 26.500 TL nakit parayı da çaldığına ilişkin katılanın soyut iddiaları dışında samut bir delil olmamasına rağmen bu eşyaların da hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, olay günü korsan taksi talep eden müşterinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, sanık tarafından çalındığı iddia edilen eşyaların katılan tarafından rızası dahilinde sanığa verildiğine, katılanın sanığa karşı husumet beslediğinden sanığı hırsızlıkla suçlayıp intikam almaya çalıştığına"; sanığın temyiz isteminin ise "hırsızlık kastı olmadığına, mahkemeye sunulan delillerin yeterince irdelenmediğine, katılan ile aralarında husumet bulunduğundan katılanın kendisine iftira attığına, çaldığı iddia edilen aracı katılanın kendisine rızası ile verdiğine yönelik" olduğu belirlemekle ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.