Yargıtay 2. Ceza Dairesinden hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yapılan temyiz başvurularının reddi ve hükmün onanması kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında mala zarar verme suçundan bölge adliye mahkemesince karar verilmemiş olması nedeniyle bu yöndeki temyiz istemini usulden reddetmiş, öte yandan hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin yeterli delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediği ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki itirazlarını değerlendirerek, yerinde görmediği temyiz nedenlerini reddedip bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun kararını esastan onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/27034 E.  ,  2025/23529 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2105 E., 2023/1924 K.
SUÇLAR : Hırsızlık,mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,onama
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin bir karar verilmediğinden sanık müdafiinin, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirmediğine, somut ve yeterli şüphe uyandıracak delil tespiti yapılmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 30.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.