Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda şikayetçinin çelişkili beyanları nedeniyle suç vasfının yanlış değerlendirilmesi sonucu fazla ceza tayinini bozdu.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararı, sanığın temyiz başvurusu üzerine incelenerek bozulmuştur; zira suça konu motosikletin caddeye kilitsiz park edildiği yönündeki şikayetçinin kolluk beyanı ile sanığın savunmasının örtüşmesine rağmen, kovuşturma aşamasındaki çelişkili beyan dikkate alınarak suç vasfının TCKnın 142/2-h maddesi yerine 142/1-e maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, yanlış sınıflandırma ile fazla ceza tayin edildiği tespit edilerek hükmün hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/27335 E.  ,  2025/23553 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/673 E., 2023/1661 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.”şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "suçun sübutuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Şikâyetçinin olayın hemen akabinde kollukta suça konu motosikleti cadde üzerine park ederek olay mahallinden ayrıldığını beyan ettiği, sanığın tüm aşamalarda suça konu motosikletin sabit bir noktaya kilitli olmaksızın caddede park halinde bulduğunu savunduğu, bu savunmasının şikâyetçinin beyanı ile aynı mahiyette olduğu, şikâyetçinin kovuşturma aşamasında beyanını değiştirerek suça konu motosikleti caddede ince bir zincirle kilitleyip ağaca bağladığını beyan ettiği nazara alındığında suç vasfının tayininde şikâyetçinin kolluk beyanına itibar edilerek sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken aynı Kanun’un 142/2-h maddesi gereği hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul 21.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.