Hırsızlık suçunda, sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanamayacağına dair ibarenin yeni yasa nedeniyle Yargıtayca düzeltilerek hükmün onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi kararını incelerken, sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerini reddetmesine rağmen, özellikle ikinci defa tekerrür halinde koşullu salıverme sürelerine ilişkin yeni yasal düzenleme nedeniyle bölgesel adliye mahkemesi kararındaki "koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" dair ibarenin hukuka aykırı olduğunu tespit etmiş; bu aykırılığın giderilmesi amacıyla ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle kararı düzelterek, istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararı düzeltilmiş haliyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/27038 E.  ,  2025/23552 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1494 E., 2023/1107 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, çalınan eşyanın maddi değeri göz önüne alındığında ceza verilmesinden vazgeçilmesi ya da cezada indirim yapılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine" yönelik olduğu, katılan kurum vekilinin 22.06.2023 tarihli dilekçesinin ise, sanık müdafiinin temyiz istemine cevap dilekçesi mahiyetinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;
04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilemeyecek olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından, "koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.