istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı için müteselsil kefilin sorumluluğu ve borcun tespiti amacıyla bilirkişi raporu istenmesi.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen İtirazın İptali Davasında, Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Banka Alacağı İçin Müteselsil Kefilin Sorumluluğu ve Borcun Tespiti Amacıyla Bilirkişi Raporu İstenmesi.

Özet: Bir banka, genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlunun temerrüde düşmesi üzerine müteselsil kefil olan davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali için dava açmış, davalı ise kefaletin geçerli kurulmadığı (yazılılık ve eş rızası eksikliği iddiasıyla) ve borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir; mahkeme, davalının usule ilişkin itirazlarını (yetki ve davalı sıfatı) reddederek, bankanın kredi alacaklarına ilişkin asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerinin kalem kalem tespiti için bir bilirkişi raporu alınmasına hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/622 Esas

KARAR NO : 2026/210

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/10/2024

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş.'nin asıl borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaeden kendilerine ticari krediler /kredi kartı kullandırılmış olunduğunu, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı kat edilerek 05/04/2016 tarihli borcun ödenmesi ihtarına ilişkin ihtarname keşide edilmiş olunduğunu, İhtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacakların muaccel hale gelmiş olduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olunduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafından tüm borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olunduğunu, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine, borca, işlemiş faizine ve tüm fer' ilerine itiraz edildiğini, ancak davacı tarafa hiçbir borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; borca dayanak olarak gösterilen kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olup tarafının söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin en önemli geçerlilik şartından birisinin de yazılı olarak yapılması olduğunu, ancak dava dilekçesi içeriğinden anladışıldığı üzere Genel Kredi Sözleşmesinin haricinde yazılı bir kefalet sözleşmesinin varlığından söz edilmemekte olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının yanı sıra özel şart olan eş rızasının da mevcut olması gerekmekte olduğunu, tarafının davalı sıfatına haiz olmadığından dolayı davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesine talep etmekte olduklarını, işbu davaya konu icra takibindeki borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla tarafının nezdinde dava dilekçesinde belirtilen asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faizlerden sorumluluğu da bulunmamakta olduğunu, söz konusu fazi alacaklarını da kesinlikle kabul etmediklerini, dolayısıyla da buna bağlı olarak bahse konu edilen bir borç da bulunmamakla birlikte gerek icra dosyasının gerekse de dava dosyasının muhatabının tarafı olmadığını, tüm anlatılan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ihtarname ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça takip dosyasına yapılan borca itiraz başvurusunda yetki itirazında bulunulduğu ancak yetkili icra dairesinin bildirilmediği bu sebeple usulüne uygun bir yetki itirazının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalının (takip borçlusunun) icra takip dosyasındaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesine taraf olduğu anlaşılmakla davalının davalı sıfatı olmadığına ve dava şartı yokluğuna dair itirazlarının reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği, dosyanın bir bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişiye tevdi ile mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava dışı ... A.Ş.'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında hazırlanan 12/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davadışı...San. A.Ş arasında 28.08.2014 tarihli 631.800,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesi istinaden müteselsil kefil sıfatıyla 631.800,00 TL 'ye kadar imzası bulunmakta olduğu, söz konusu sözleşmelerde eş muvafakatnamesinin alınmamış olduğu, ancak söz konusu dönemde eş muvafakat zorunluluğu olmadığı, Kefil ...'ın sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı 631.800,00 TL limit ile dava dışı ... San. A.Ş. şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davadışı ... San. A.Ş adına e Ticari kredi kartı verilmiş olduğu, davalı borçlunun temerrüte düşürülemediği, ancak bu hususuta nihai takdiri mahkemeye ait olacak şekilde alternatifli hesaplama yapılmış olunduğu, davacı bankanın, dava dışı ..San. A.Ş." adına kullandırdığı kredi kart alacağından kaynaklanan alacak tutarı 02.08.2024 icra takip tarihi itibariyle; 106.057,38 TL Asıl Alacak, 219.400,87 TL İşlemiş Faiz, 10.837,00 TL BSMV olmak üzere toplam 336.295,25 TL olarak hesaplanmış olmakla, talebe bağlılık gereği davacı bankanın, davalı borçlulardan dava konusu kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı 02.08.2024 icra takip tarihi itibariyle; toplam 325.458,25 TL olacağı, davalı borçlunun temerrütte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumuna göre yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın, dava dışı ... San. A.Ş. adına kullandırdığı kredi kart alacağından kaynaklanan alacak tutarının 02.08.2024 icra takip tarihi itibariyle; 106.057,38 TL Asıl Alacak, 282.958,23 TL İşlemiş Faiz, 14.014,86 TL BSMV olmak üzere toplam 403.030,48 TL olarak hesaplanmış olmakla, talebe bağlılık gereği davacı bankanın, davalı borçlulardan dava konusu kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı 02.08.2024 icra takip tarihi itibariyle, toplam 389.015,61 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu kredi kartı alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %54,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle alacak talebi yönünden hazırlanan 12/12/2025 tarihli ek raporda; Davacı banka ile davadışı ... A.Ş arasında 28.08.2014 tarihli 631.800,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesi istinaden müteselsil kefil sıfatıyla 631.800,00 TL 'ye kadar imzası bulunmakta olduğu, söz konusu sözleşmelerde eş muvafakatnamesinin alınmamış olduğu , ancak söz konusu dönemde eş muvafakat zorunluluğu olmadığı, Kefil ...'ın sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı 631.800,00 TL limit ile dava dışı ...San. A.Ş. şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davadışı ... A.Ş adına e Ticari kredi kartı verilmiş olduğu, davalı borçlunun temerrüte düşürüldüğü, ancak bu hususuta nihai taktirin Mahkemeye ait olacak şekilde alternatifli hesaplama yapılmış olunduğu, davacı bankanın, dava dışı ... San. A.Ş.' adına kullandırdığı kredi kart alacağından kaynaklanan alacak tutarı 02.08.2024 icra takip tarihi itibariyle; 106.057,38 TL Asıl Alacak, 282.958,23 TL İşlemiş Faiz, 14.014,86 TL BSMV olmak üzere toplam 403.030,48 TL olarak hesaplanmış olmakla, talebe bağlılık gereği davacı bankanın, davalı borçlulardan dava konusu kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı 02.08.2024 icra takip tarihi itibariyle toplam 389.015,61 TL olacağına kanaat getirmesi durumuna göre yapılan hesaplamaya göre; 106.057,38 TL Asıl Alacak, 219.400,87 TL İşlemiş Faiz, 10.837,00 TL BSMV olmak üzere Toplam 336.295,25 TL olarak hesaplanmış olmakla, talebe bağlılık gereği davacı bankanın, davalı borçlulardan dava konusu kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı 02.08.2024 icra takip tarihi itibariyle toplam 325.458,25 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu kredi kartı alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %54,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas ...Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ihtarname, 12/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 12/12/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı banka ile davadışı ... A.Ş arasında 28.08.2014 tarihli 631.800,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesi istinaden müteselsil kefil sıfatıyla 631.800,00 TL 'ye kadar imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşmelerde eş muvafakatnamesinin alınmadığı, ancak dava konusu sözleşmenin imzalandığı dönemde eş muvafakat zorunluluğunun olmadığı, kefil ...'ın sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı 631.800,00 TL limit ile dava dışı ... San. A.Ş. şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davadışı ... A.Ş adına e Ticari kredi kartı verilmiş olduğu, davacı banka tarafından ....Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu edilen, Kredi Kartı ile ilgili olarak,

... 2. Noterliği, ... tarihli ... nolu ihtarnamenin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin 06.04.2016 tarihinde Muhatapla birlikte çalıştığı- oturduğu katip Mustafa isimli kişi adına tebliğ edildiğinin tebliğ mazbatasından anlaşıldığı, davalı borçlunun temerrüt tarihinin ihtarnamenin teslim edildiği 06.04.2016 tarihinde itibaren ihtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin bitim tarihi olan 07.04.2016 tarihi itibari ile başlayacağı ve tüm bu sebeplerle davalı borçlunun temerrüte düşürüldüğü kanaatine varıldığı, bu durumda davacı bankanın, dava dışı ... San. A.Ş.' adına kullandırdığı kredi kart alacağı nedeniyle davalıdan 106.057,38 TL asıl alacak, 282.958,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 389.015,61 TL alacak talep edebileceği, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu kredi kartı alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %54,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

12/12/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 106.057,38 TL asıl alacak, 282.958,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 389.015,61 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 389.015,61-TL'nin %20'si oranında (77.803,12-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 106.057,38 TL asıl alacak, 282.958,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 389.015,61 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hükmolunan 389.015,61-TL'nin %20'si oranında (77.803,12-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 26.573,65-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.720,95-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.852,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 6.720,95-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.148,55-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.116,08-TL posta giderleri olmak üzere toplam 8.116,08-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 62.242,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.564,00-TL'sinin davalıdan, 36,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*