Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde satım sözleşmesinden doğan ayıplı mal alacak davasının davacı feragatı ile reddi.
Özet: Ayıplı mal teslimi iddiasıyla açılan ve taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ile teslim edilen maldaki ayıbın niteliği gibi hususların tartışıldığı alacak davasında, davacı tarafın yargılama aşamasında davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, eksik harcın ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline hükmetmiş, davalı tarafın vekalet ücreti talebinden feragat etmesi sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığını belirtmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1012 EsasKARAR NO : 2026/207DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/10/2025KARAR TARİHİ : 02/03/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Siparişe aykırı olarak ayıplı mal teslim edildiğini, ayıplı malın sökülüp yenisiyle değiştirilmesi işlemi nedeniyle oluşacak zararın tespiti ve şimdilik 1.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsili isteminden ibaret belirsiz alacak ve tespit davası olduğunu, bu sebeplerle davalı tarafından teslim edilen malzemelerin ayıplı mal olduğunun tespitini, ayıbın giderilmesi mümkünse malzemenin ücretsiz değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde, Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ..... Köyü’ndeki fabrika sahasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ayıplı saçların sökülüp değiştirilmesi nedeniyle doğacak zararın tespitini, bu zarar tutarının belirlenmesi sonrasın da şimdilik 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Usule ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına vekaleten talep etmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Taraflar arasında yapılan sözleşme, sözleşmeye konu trapez saç davacıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, eser sözleşmesi mi satım sözleşmesi mi olduğu, davacı tarafça teslim alınan trapez saç'ın ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık- gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, trapez saç'ın sorunun imalat hatası mı davacı tarafça kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, davacının bu sebeple zararının bulunup bulunmadığı, davacının seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı, mahkememize sunduğu 24/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 25/02/2026 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan edilmiştir.Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)Davacı taraf 24/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,4-Davalı taraf vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır