ankara 4. asliye ticaret mahkemesinin, kooperatif üyesi davacılara tahsisli taşınmazların üçüncü kişiye tescili nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası gerekçeli kararı.

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kooperatif üyesi davacılara tahsisli taşınmazların üçüncü kişiye tescili nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacıların kooperatif üyeliği kapsamında yapılan ödemeler ve tahsis belgeleriyle kanıtladıkları iddia edilen mülkiyet haklarına rağmen, taşınmazların başka bir davalı adına kaydedilmesi üzerine açtıkları tapu iptali ve tescil davasını konu almakta olup, davacılar kendi adlarına tescil veya taşınmaz bedellerinin ödenmesini talep ederken, davalı kooperatif arazinin diğer davalıya satıldığını, ödemelerin eski yönetimce alındığını, diğer davalı ise kooperatifin işleyişinden habersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/395 Esas

KARAR NO : 2026/80

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 18/04/2011

KARAR TARİHİ : 06/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife müracaat ederek üyelik başvurusunda bulunduğu talebi kabul edilerek kooperatife ait C/3 blok 76 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tahsisine karar verildiğini, 1997, 1998 ve 1999 yıllarında olmak üzere topmak 2.950,00 TL'nin kooperatife ödendiğini, 2004 yılında 90 konut ve 90 dükkan üzerinden emlak vergi beyannameleri verildiğini, bunun karşılığında davacı tarafından 2005 ila 2010 yılları arasında toplam 539,60 TL emlak vergisi ödendiğini, ayrıca 2006 yılında kadastro harcı da ödendiğini ve 2008 yılında da Aski'ye sayaç bedeli ödendiğini yine aynı şekilde Bedaş ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın maliki olan davacının 15.11.2009 tarihinde taşınmazı kiraya verdiğini, 2011 yılında da başka birine kiralandığını, ancak ... ...'ın taşınmaz üzerinde hak iddia ettiğini, uyuşmazlığın bu şekilde ortaya çıktığını, taşınmazın 08.03.2011 tarihinde ... adına kaydedildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperetife müracaat ederek üyelik başvurusunda bulunduğu talebi kabul edilerek kooperatife ait C/3 blok 75 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tahsisine karar verildiğini, 1997, 1998 ve 1999 yıllarında olmak üzere topmak 3.897,65 TL'nin kooperatife ödendiğini, 2004 yılında 90 konut ve 90 dükkan üzerinden emlak vergi beyannameleri verildiğini, bunun karşılığında davacı tarafından 2005 ila 2010 yılları arasında toplam 593,75 TL emlak vergisi ödendiğini, ayrıca 2006 yılında kadastro harcı da ödendiğini ve 2010 yılında da Aski'ye sayaç bedeli ödendiğini, taşınmazın maliki olan davacının 2007 yılında taşınmazı kiraya verdiğini, 2011 yılında da başka birine kiralandığını, ancak ... ...'ın taşınmaz üzerinde hak iddia ettiğini, uyuşmazlığın bu şekilde ortaya çıktığını, taşınmazın 08.03.2011 tarihinde ... adına kaydedildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili tarafından asıl ve birleşen davada dava değeri 22.12.2015 tarihli dilekçe ile 85.000,00 TL olarak artırılmıştır.

CEVAP:

Davalı kooperatif vekili davacıların müvekkili kooperatife bir kısım ödemeler yaptığının doğru olduğunu ancak kooperatif kuruluş aşamasında davaya konu taşınmazların bulunduğu parselin tamamına üye kaydedemediği için 15.06.1999 tarihinde davacıların da iş yerinin bulunduğu alanın henüz inşaatına başlanmadan arsa halinde ... ...'a satıldığını, davacının yaptığı ödemelerin eski yönetim tarafından tahsil edildiğini, kayıtlar ... yönetime devredilmediği için dava konusu durumda tapu kaydı sırasında haberdar olduklarını savunurak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin davalı kooperatifin işleyişi konusunda bilgisi olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:

-Kooperatif kayıtları

-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ... tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de dava konusu tapu iptal tescil isteminde öncelikle tespiti gereken hususun davacıların kooperatife üye olup olmadıklarının tespiti noktasında olduğundan mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacılar davalı kooperetif ile yaptıkları sözleşme uyarınca davalı kooperetif tarafından üye olarak kabul edildiklerini ve 3 yıl süren ödeme sonrasında taşınmazların tahsislerinin kendilerine yapıldıklarını, taşınmazların giderlerini karşılamak ve hatta taşınmazları kiraya vermek suretiyle taşınmazların maliki olduklarını ancak kooperatif tarafından taşınmazların resmi devrinin davalı ...'a yapıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, kabul edilmemesi halinde taşınmaz değerlerinin ve taşınmazlar için yapılan giderlerinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu taşınmazlara ilişkin getirtilen tapu kayıtlarında taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davacılar delil olarak sundukları tahsis belgesinde 26.06.2002 tarihinde 75 no'lu dükkan tahsisinin ... adına 10.04.1997 tarihinde, 76 no'lu taşınmazın 30.09.1997 tarihinde yapıldığı ve kooperatif kaşesiyle kooperatef yönetimi tarafından iki imza ile düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından emlak vergisi ödemesine dair belgeler sunulmuş, davalı kooperatif tarafından emlak vergisine mahsuben alınan kasa makbuzları, Aski abonelik sözleşmesi, iddia edilen yazılı kira sözleşmeleri sunulmuştur. Davalı kooperatif tarafından da davacıların kooperatife bir kısım ödemeler yaptığı kabul edilmektedir.

Taşınmazlara ait resmi satış işlemleri sırasında dava konusu 75 ve 76 no'lu bağımsız bölümlerin davalı kooperatif tarafından diğer davalı ... ...'a 08.03.2011 tarihinde satıldığı görülmüştür.

Davalı kooperatif ile ...arasında düzenlenen 15.06.1999 tarihli protokolde dava konusu taşınmazların da yer aldığı C blok 3 ve 4 no'lu ünitelerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Celalatten ...'a noter aracılığıyla devredileceği belirtilmiştir.

Davalı kooperatif tarafından 2011 yılı genel kurulunda gündem maddesi içerisinde davacılara tahsisi yapılan taşınmazların 1999 yılında ... ...'a devri nedeniyle mükerrer devir nedeniyle sorumluluğu bulunan yönetime ilişkin alınacak kararların gündeme alındığı belirtilmiştir.

Dava konusu usulsüz işlemlerle ilgili davacıların şikayeti üzerine ceza yargılaması yapıldığı, savcılık tarafından alınan ifade sırasında Avni Ulkar ve Tacettin Tosun'un 2010 yılında yönetim kurulu üyesi olduklarını, davacılara 1997 yılında üye kaydı yapılamadığı için satılan hisselerin daha sonra 1999 yılında ...isimli müteahhide verildiği beyan edilmiştir.

Kooperatefin yönetim kurulu karar defterinde yer alan 30.09.1999 tarihli kararda toplu iş yeri kooperatifinin tüm aktif ve pasifliğiyle konut kooperatifi ile birleştirilmesi konusunda genel kurulda karar verildiği, yer almaktadır.

Davalı kooperatif vekili tarafından yargılama sırasında davacıların taşınmaz edindiği kooperatifin SS ... Yenibaşkentliler Toplu İş yeri Yapı Kooperatifi olduğunu 1997-1999 yılları dekontlarında da iş yerinin adının geçtiğini savunarak konut yapı kooperatifi ile ilgisinin bulunmadığını iddia etmiştir.

Davalı kooperatifin kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor düzenlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 01.04.2014 tarihli raporda, uyuşmazlığın çözümünde davacıların iş yeri kooperatifini üye olmak amaçlı ödeme yaptıkları bu nedenle iş yeri kooperatifinin 30.06.1999 tarihinde yapılan genel kurulda alınan birleşme kararından sonra konut yapı kooperatifi ile birleşme kararının sicil kaydında yer almadığı, öncelikle bu yönün değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle davacıların davalı ... kooperatifine üyeliklerinin de talep haklarının yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Genel kurul kararları tekrar değerlendirilerek ödeme kayıtları ve üyeliğin fiilen benimsenmesi yönünde inceleme yapmak üzere ... bir heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.02.2017 tarihli raporda davalı ... kooperatifine ait üye kayıt defterinde davacıların isimlerinin bulunmadığı, yönetim kurulu karar defterlerinde davacıların ortaklığı kabul edildiğini gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava dışı toplu iş yeri yapı kooperatifine ait yönetim kurulu karar defterinde ise 1997 yılında davacı Gökten Erişen'in dava konusu taşınmaz için 12 no'lu, davacı ...'in ise 13 no'lu üyeliği kabul edildiği belirtilmiştir. 1997 ile 1999 yılları arasında gerçekleştirilen ödemelerin dava dışı kooperatife ait hesaba yapıldığı, uyuşmazlığa konu 75 ve 76 no'lu bağımsız bölümlerin davalı kooperatif adına 26.05.2006 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, 18.05.2011 tarihinden itibaren ferdileşme işlemlerine başlandığı ve 29.11.2010 tarihinde davalı kooperatif ile ...arasında yapılan protokol gereği 75 ve 76 no'lu bağımsız bölümlerin davalı kooperatif tarafından davalı ... ...'a satış işlemleri ile 08.03.2011 tarihinde devredildiği raporda açıklanmış, davalı ... kooperatifi tarafından 26.06.2002 tarihli yazılarda bağımsız bölümlerin davacılara ait olduğunun belirtildiği, yine davalı ... kooperatifi tarafından bağımsız bölümlerin borçlarına istinaden davacılara gönderilen yazıda "sayın üyemiz" ibaresine yer verildiği ve davacılar tarafından emlak vergisini davalı ... kooperatifine ödendiği, yine taşımazların davacılar tarafından kiraya verilerek kira ücretinin de davacılara ödendiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda 1999 yılında toplu iş yeri yapı kooperatifinin davalı ... kooperatifi ile birleşmesi yönünde karar alındığı bu konuda ticaret siciline dilekçe ile başvurulduğu, ancak gerekli işlemlerin yapılmadığı için birleşmenin gerçekleşmediği, iş yeri kooperatifinin faaliyetlerinin durduğu en son olarak 23.01.2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, sonuç olarak yapılan değerlendirmede dava konusu taşınmazların davacılara tahsis edildiğini davalı kooperatifin de bilgisi olduğu buna rağmen taşınmazların diğer davalı ...'a satıldığı, davacıların taşınmazda hak sahibi oldukları görüşüne varılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda davacı ...'in 76 no'lu davacı ...'in 75 no'lu taşınmazlar için dava dışı iş yeri kooperatifine üye olarak kabul edildikleri, 1999 yılında iş yeri kooperatifinin faaliyetlerine son vererek kooperatif faaliyetlerinin davalı ... kooperatifi tarafından devam edildiği, davacıların üye olarak davalı tarafından benimsenmek suretiyle taşınmazlara ilişkin ödemelerin kabul edildiği, davacıların taşınmazları fiilen kullanarak 3. kişilere kiraladıkları, her ne kadar iş yeri kooperatifi ile konut yapı kooperatifinin tüzel kişilikleri farklı olsa da iş yeri kooperatifinin önce fiilen daha sonra da resmen terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğini sona erdiği, davalı kooperatif tarafından davacıların üye olarak kabul edildikleri, buna rağmen davacılara tahsis edilen taşınmazın davalı kooperatif ile dava dışı müteahhit Celal ... arasında yapılan inşaat sözleşmesi de etkili olarak Celal ...'ın oğlu diğer davalı ...'a satıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle öncelikle davacıların davalı kooperatifin üyesi olarak kabullerine ve dava konusu taşınmazların ... ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline dair mahkememizce 22/06/2018 tarihinde karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde; mahkememiz kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD'nin 27/04/2022 tarih, 2022/674 Esas-2022/718 Karar sayılı ilamı ile " ...Dairemizce yapılan incelemede, dava dışı S.S. ... ... ... Toplu İşyeri Kooperatifi ile ilgili sonradan dosyaya kazandırılan genel kurul tutanaklarından davacıların 30.06.1999 tarihinden sonraki genel kurullarda da hazirun listelerinde isimlerinin bulunduğu, daha sonra davacılara ait 12 ve 13 nolu ortaklıkların başka şahıslar adına kayıtlı olduğu, daha sonra da hazirun cetvellerinde 12 ve 13 nolu ortaklıkları yer verilmeksizin ortaklık numaralarının 11'den 14'e atladığı belirlenmiştir. Yargıtay 11. ve 23. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının bu hususta alacağı açık bir kararla gerçekleşebileceği gibi, bu hususta açık bir karar olmasa bile kooperatifin bu kişi ile üyesi sıfatıyla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsis ve teslim etmesi ve tadilata izin verilmesi şeklinde somut ilişkiler ile zımnen de gerçekleşebilir. Davacıların davalı .... Başkentiler Konut Yapı Kooperatifi'ne zımni üyelikleri bulunduğu kabulüne dayanak yapılan "İlgili Makama" hitaben davacılara verilen 26.02.2002 günlü yazılarda C3 Bloktaki 75 ve 76 nolu dükkanların tahsisinin davacılara yapılmış olduğu bildirilmiş olup, bu yazılarda üye olduklarının kabulüne dair benimseme bulunmamaktadır. Yine davalı kooperatifçe davacılardan "Sayın Üyemiz" başlıklı matbu yazılarla emlak vergisi, veraset ve intikal vergisi ödemelerinin istenmiş olması, istenen ödemelerin üye aidatına yönelik olmaması ve davalı kooperatifin arsa sahibi sıfatıyla bu ödemeleri yapması gerektiğinden üyeliklerin benimsenmesi olarak yorumlanamaz. Davalı kooperatifin 29.04.2012 tarihli genel kurulunda alınan, davacılarla sulh görüşmelerinde bulunmak ve işyerleri devri yapmak üzere yönetime yetki verilmesi ile ilgili kararın da davacıların üyeliklerinin benimsendiği olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur. Davacılar yönünden de, davalı kooperatifin hiç bir genel kuruluna çağrılmamaları, genel kurullara katılmamaları, bu hususu sorgulamamaları, dava konusu işyerleri ile ilgili ödemeleri davalı kooperatife yapmış olmamaları birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatif ortaklığını benimsedikleri söylenemez, Öyle ki iş bu dava ile davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitini istememişler, salt tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelinin tahsilini talep etmişlerdir. İlk derece Mahkemesince, dava dışı dava dışı S.S. ... ... ... Toplu İşyeri Kooperatifi'nin davalı kooperatif ile birleşerek dağılmamış olduğunun belirlenmiş olduğu da gözetilerek, davacıların dava dışı kooperatifteki dava konusu taşınmazlarla ilgili 12 ve 13 nolu ortaklıklarının akıbetinin ve dava dışı işyeri kooperatifi ile dava dışı ...arasındaki ilişkinin bilirkişi incelemesiyle net ve tereddütsüz olarak araştırılması, sonucuna göre tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat taleplerini davalı kooperatife yöneltmelerinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken delillerin eksik araştırılıp değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.... " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.

İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; öncelikle işbu dosya ile birleşen ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/278 Esas sayılı dosyası dosyamız içine fiziken alınmıştır.

Kesin olarak verilen İstinaf ilamı uyarınca dava dışı ... Toplu İş yeri Kooperatifi ‘nin davalı kooperatif ile birleşerek dağılmamış olduğunun belirlenmiş olduğu da gözetilerek, davacıların dava dışı kooperatifteki dava konusu taşınmazlarla ilgili 12 ve 13 no’lu ortaklıkların akıbetinin ve dava dışı işyeri kooperatifi ile dava dışı ...arasındaki ilişkinin net ve tereddütsüz olarak araştırılarak, sonucuna göre tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat taleplerini davalı kooperatife yöneltmelerinin mümkün olup olmadığının tespiti için 2014 yılında alınan ilk rapordaki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu doğrultuda temin edilen 05/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; " Davacıların dava dışı kooperatifteki dava konusu taşınmazlarla

ilgili 12 ve 13 no’lu ortaklıkların akıbeti yönünden ;

26.09.1998 tarihli ve 30.06.1999 tarihli genel kurulları haziren

cetvellerinde davacıların 12 ve 13 nolu ortaklar olarak kayıtlı

bulundukları,

Dosya içerisinde 2000, 2001 ve 2002 yılı içerisinde yapılan genel

kurul tutanakları ve hazirun cetvellerinin bulunmadığı,

2003 yılı içerisinde yapılan genel kurul dahil 2012 yılına kadar

yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde davacıların

isimlerinin bulunmadığı, buna göre davacıların 2000-2002

dönemi içiresinde bir şekilde ortaklıklarının sona erdiği

anlamına geldiği,

Bu hususta net kanaat elde edilebilmesi için ;

Dava dışı S.S. ... ... ... Toplu İşyeri

Kooperatifinin 1999 hesap yılına it 2000 yılı içerisinde, 2000

hesap yılına ait 2001 yılı içerisinde ve 2001 hesap yılına ait

2022 yılı içerisinde yapılan genel kurul tutanaklarının Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nden celp edilmesi,

Anılan kooperatifin 1999-2003 dönemini kapsar yönetim kurulu

karar defterinin celp edilmesi gerektiği,

Dava dışı işyeri kooperatifi ile dava dışı ... ...

arasındaki ilişki yönünden ;

Mevcut dosya kapsamında dava dışı işyeri kooperatifi ile

dava dışı ...arasındaki ilişkiye yönelik bir

sözleşme vs. bir kayda rastlanmadığı,

Ancak davalı kooperatif ile dava dışı ...

... arasında protokol bulunduğu, Yine davalı kooperatif ile dava dışı S.S. ... ...

... Toplu İşyeri Kooperatifi arasında da gerek

yönetim kurulu kararlarından, gerek dava dışı işyeri

kooperatifinin 1998 yılı yönetim kurulu faaliyet raporundan

ve gerekse de birleşme hususundaki genel kurul kararından

(resmi şekilde birleşme gerçekleşmemiştir), davalı

kooperatifin işyerlerinin yapılması veya bu işyerlerine üye

kaydedilmesi hususunda da bir ilişki geliştirildiğinin

anlaşıldığı, bu noktada ;

Davalı kooperatif ile dava dışı S.S. ... ...

... Toplu İşyeri Kooperatifi arasında varsa

yapılmış yazılı sözleşme veya protokollerin dosyaya

kazandırılması gerektiği,

Tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat taleplerini davalı

kooperatife yöneltmelerinin mümkün olup olmadığı yönünden ;

Davalı Kooperatifin üye kayıt defterlerinde davacıların

isimlerinin yer almadığı, ortaklığa kabullerine dair yönetim

kurulu kararları bulunmadığı, davacıların ortak olduklarını

iddia ettikleri tarih ile dava tarihi olan 18.04.2011 tarihleri

arasında yapılan genel kurullarda davalı kooperatifin

kayıtlı ortakları arasında isimlerinin bulunmadığı ve

kendilerine genel kurul çağrısı yapılmadığı, Ancak kooperatifçe davacılara verilen belgelerde üye

gibi yazışma yapıldığı, Net kanaat elde edilebilmesi için yukarıda 2. Ve 3. Bentte

belirtilen eksik belgelerin dosyaya kazandırılması / celp

edilmesi gerekmekle birlikte bu hususta takdirin Sayın

mahkemeye ait olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Söz konusu rapordaki eksiklerin giderilmesine yönelik dava dışı ... Toplu İş Yeri Kooperatifine; Dava dışı ... Toplu İş Yeri Kooperatifinin 1999 hesap yılına ait 2000 yılı içerisinde, 2000 hesap yılına ait 2001 yılı içerisinde ve 2001 hesap yılına ait 2002 yılı içerisinde yapılan Genel Kurul Toplantı Tutanaklarının Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nden istenilmesine, Dava dışı ... Toplu İş Yeri Kooperatifinin 1999-2003 dönemini kapsar Yönetim Kurulu Karar defterinin celbine, Davalı kooperatif ile dava dışı ... Toplu İş Yeri Kooperatifi arasında varsa yapılmış sözleşme veya protokollerin teminine yönelik müzekkereler yazılmış ancak dava dışı kooperatife yazılan müzekkereler aşamalarda bila ikmal dönmüştür. Dava dışı kooperatifin adresinin tespitine yönelik yapılan araştırmalar da sonuçsuz kaldığı için usul ekonomisi gereğince yargılamanın sürüncemede kalmaması adına, raporun hukuki yönden değerlendirilmesi konusunda takdir Mahkememize ait olmak kaydıyla dosya farklı bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bu kapsamda temin edilen;

23/10/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; " Dava dışı dışı ... Toplu İş Yeri Kooperatifi'nin 2014 yılında ticaret sicilinden terkin edilmiş ve tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğu, Yargıtay HGK'nun “İlke olarak kooperatiflere üyelik kaydının, yetkili organlarının bu hususta verecekleri açık bir kararla olması yanında, böyle bir karar olmasa dahi ortak olmak isteyen kişinin ödemelere davet olunması ve düzenli olarak yaptığı ödemelerin kooperatifçe kabul olunması suretiyle eylemli şekilde ortaklık sıfatının kazanılabileceğini de kabul etmekte olduğu”, Dava dışı ... Toplu İş yeri Kooperatifi ile davalı arasındaki birleşme işleminin “son tescil işlemi yapılmadığı” için tamamlanmadığı, Buna rağmen davalının birleşme adeta resmen de tamamlanmış gibi dava dışı ...Toplu İş Yeri Kooperatifi'nin malvarlığını külli halefiyet yoluyla iktisap ettiğini, davacılardan ödeme yapmalarını talep ettiği ve dava konusu taşınmazların fiili zilyetliğini davacılara bıraktığı dikkate alındığında, davalının söz konusu yaklaşımın HGK kararında benimsenen ölçütler ışığında davacıların ortaklık sıfatının “zımnen onaylanması” niteliğinde olup olmadığının sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yargıtay 11. ve 23. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının bu hususta alacağı açık bir kararla gerçekleşebileceği gibi, bu hususta açık bir karar olmasa bile kooperatifin bu kişi ile üyesi sıfatıyla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsis ve teslim etmesi ve tadilata izin verilmesi şeklinde somut ilişkiler ile zımnen de gerçekleşebilir.

Davacıların davalı .... Başkentiler Konut Yapı Kooperatifi'ne zımni üyelikleri bulunduğu kabulüne dayanak yapılan "İlgili Makama" hitaben davacılara verilen 26.02.2002 günlü yazılarda C3 Bloktaki 75 ve 76 nolu dükkanların tahsisinin davacılara yapılmış olduğu bildirilmiş olup, bu yazılarda üye olduklarının kabulüne dair benimseme bulunmamaktadır. Yine davalı kooperatifçe davacılardan "Sayın Üyemiz" başlıklı matbu yazılarla emlak vergisi, veraset ve intikal vergisi ödemelerinin istenmiş olması, istenen ödemelerin üye aidatına yönelik olmaması ve davalı kooperatifin arsa sahibi sıfatıyla bu ödemeleri yapması gerektiğinden üyeliklerin benimsenmesi olarak yorumlanamaz. Davalı kooperatifin 29.04.2012 tarihli genel kurulunda alınan, davacılarla sulh görüşmelerinde bulunmak ve işyerleri devri yapmak üzere yönetime yetki verilmesi ile ilgili kararın da davacıların üyeliklerinin benimsendiği olarak kabul edilemez.

Davacılar yönünden, davalı kooperatifin hiç bir genel kuruluna çağrılmamaları, genel kurullara katılmamaları, bu hususu sorgulamamaları, dava konusu işyerleri ile ilgili ödemeleri davalı kooperatife yapmış olmamaları birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatif ortaklığını benimsedikleri söylenemez.

Yine bu bağlamda davacıların isimlerinin davalı kooperatif üye kayıt defterlerinde yer almadığı, ortaklığa kabullerine dair yönetim kurulu kararları bulunmadığı, davacıların ortak olduklarını iddia ettikleri tarih ile dava tarihi olan 18/04/2011 tarihleri arasında yapılan genel kurullarda, davalı kooperatifin kayıtlı ortakları arasında isimlerinin bulunmadığı da yukarıda bahsi geçen 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Dava dışı kooperatif ile dava dışı ...arasında yapılan 15/06/1999 tarihli protokol uyarınca C blok 3 ve 4 no'lu ünitelerin noter ile ... ...'a devri yapılmıştır. 30/09/1999 tarihinde dava dışı kooperatif ve davalı kooperatifin birleşmesine dair genel kurul kararı alınmasına rağmen bu birleşme kararı tescil edilmediği için resmi olarak birleşme işlemi gerçekleşmemiştir.

Dava dışı kooperatifin, 15/06/1999 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazların da bulunduğu arsayı dava dışı ... ...'a devretmesi sonrasında, bu arsa üzerine inşa edilen iş yeri ve dairelerin (dava konusu yerlerin de içinde bulunduğu) tapu ferağlarının, davalı kooperatif tarafından, davalı kooperatifin arsa sahibi olması ve arsanın tek parselde bulunup, projenin yeknesaklığından kaynaklanması nedeni ile ... ...'ın belirlediği kişilerden olan oğlu ...'a verildiği, bu nedenlerle; davalı kooperatifin asıl ve birleşen davalar bakımından taraf sıfatı bulunmadığı ciheti ile her iki davanın da davalı kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacıların, dava dışı kooperatife, dava dışı kooperatifin Yönetim Kurulu'nun 10/05/1997 tarih ve 23, 24 no'lu kararları ile C blok 74 ve 75 no'lu dükkan üyeliklerine kabul edilerek, kendilerine 12 ve 13 no'lu üyelik numaralarının verildiği, bu bağlamda, dava dışı kooperatif tarafından davacılara verilen üyeliklere rağmen 15/06/1999 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazların bulunduğu yerdeki arsanın dava dışı kooperatif tarafından dava dışı ... ...'a devredilmesi ve sonrasında söz konusu yer üzerinde yapılan dava konusu iş yerlerinin de davacılara tahsisli olduğu ve davacıların bu yerleri uzun yıllardan beri dava dışı kooperatifçe kabul edilen üyelik sıfatlarının uzantısı olarak kullanarak, kira geliri dahi elde etmeleri, davalı ... ... tarafından da bilinmekte ve kabul edilmekte olup davalı ... ... tarafından bu zamana kadar söz konusu yerlerin tahsisi ve davacılar tarafından kiraya verilmesine yönelik herhangi bir hak iddia etmemesi de hayatın olağan akışına aykırıdır.Bu durumda davalı ... ...'ın dava konusu taşınmazların mülkiyetini iyi niyet ile kazanan 3. kişi olması mümkün olmayacağından, davalı ... Zinnureyn ... adına olan iş yerleri tapularının iptali ile davacılar adına ayrı ayrı tapuda kayıt ve tescillerine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların yaptıklarını belirtikleri ödemelerin davalılardan tahsili talebi bakımından, bu ödemeleri, doğrudan davalı kooperatif ya da davalı ... ...'a yapmamaları ve davalı kooperatifin zaten asıl ve birleşen dosya bakımından taraf sıfatının bulunmaması nedeni ile bu taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Nitekim bu ödemelerin, zaten davacılar tarafından dava konusu iş yerlerinin kendilerine tahsis edilmesi nedeni ile kullanıcısı olmaları, hatta bu iş yerlerini kiraya vermeleri nedeni ile zaten davacılar tarafından yapılması gereken ödemeler olduğu sonucuna varılmış ve sonuç olarak yukarıda belirtilen gerekçeler ile asıl dava ve birleşen davanın davalı kooperatif bakımından pasif husumet yokluğu ile reddine, asıl ve birleşen davanın davalı ... ... bakımından kabulüne ve asıl ve birleşen dosyada davalı ... ... bakımından yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl dava dosyası bakımından;

1-Davanın davalı kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, Davalı ... ... yönünden KABULÜ ile ...Yenimahalle ilçesi Kentkoop. Mahallesi 15273 ada 1 parsel C/4 blok 76 no’lu davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalı ... ... ... yönünden yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gerekli 5.806,35 TL harçtan peşin alınan 394,10 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.362,95 TL harcın davalı ... ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 394,10-TL peşin harç, 18,40 TL başvuru harcı, 2,90-TL vekalet harcı ve 2.049,00-TL ıslah harcı, 15.900,00-TL bilirkişi ücreti ile tebligat-posta gideri 2.173,00-TL'nin toplamı olan 20.537,40-TL yargılama giderinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Birleşen ...7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/278 Esas sayılı dava dosyası bakımından;

1- Davanın davalı kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, Davalı ... ... yönünden KABULÜ ile ...Y.... .... ... ... ... ... no’lu davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalı ... ... ... yönünden yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gerekli 5.806,35 TL harçtan peşin alınan 394,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.412,25 TL harcın davalı ... ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 394,10-TL peşin harç, 18,40 TL başvuru harcı, 2,90-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 415,40-TL yargılama giderinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair; asıl-birleşen dosya davacısı vekili ile davalı-birleşen dosya davalısı kooperatif vekili ve davalı-birleşen dosya davalısı ... ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2026

Katip ... Hakim ...

E-imza E-imza