İstanbul Ticaret Mahkemesinde kaçak elektrik kullanımına dayalı icra takibine itirazın iptali davasında ispat yükü ve fiili kullanıcı tartışması.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketinin, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davasında, davacının müvekkili şirket görevlilerince davalının işletmesinde kaçak elektrik tüketimi yapıldığını ve faturanın haksız itirazla durdurulan takibin devamını talep ettiği; davalının ise tespit tutanağının hukuka aykırı olduğunu, fiili kullanıcı olmadığını ve borcu bulunmadığını savunmasına karşılık, mahkemece kaçak kullanımın ispat yükünün davacıda olduğu, davalı adresinin farklılığı ve tutanakta imzasının bulunmaması nedeniyle davalının kaçak elektrik tükettiğinin kanıtlanamadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/561 EsasKARAR NO :2026/256DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:28/07/2025KARAR TARİHİ:24/03/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince 11/12/2019 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 350,57-TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaçak elektrik tespit tutanakları hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, müvekkilline karşı haksız ve dayanaktan yoksun bir biçimde icra takibi başlatıldığını, müvekkillinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın alacağı mevcut olmadığını, söz konusu mahalde fiili kullanıcı olmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını ve kayıtlı sayacının bulunduğunu ileri sürerek, mali bilirkişi incelemesi neticesinde borcun mevcut olmadığı tespit edilebileceğini beyanla davacı tarafça ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER:Davacı yan delil olarak; .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası, E-imzalı barkodlu arabuluculuk son tutanağı, Kaçak tutanakları, hesap bültenleri ve borcu gösterir tüm bilgi ve belgeler, Bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif, video kayıtları, İkamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.Davalı yan delil olarak; .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası,İşlem Dosyası,Ticaret Sicil Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi-Keşif, Yemin, Tanık, Yargıtay İçtihatları ile sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Davacı tarafın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhine 350,57-TL asıl alacak, 19,57-TL işlemiş faiz, 3,52-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 373,66-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 11/12/2019 tarihli ... Seri Nolu kaçak/usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı incelendiğinde; davalı görevlileri tarafından 11/12/2019 tarihinde davacı şirket sorumluğunda "... Mah. ... sok. No:16 D:6 .../İstanbul" adresinde bulunan mahalde kurulu ... No'lu hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde "Yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildi" tespite istinaden davacı şirket adına tutanak düzenlendiği ve tutanağa istinaden de 19/12/2019 tarihli ... Nolu 350,57-TL bedelli faturanın düzenlendiği, tutanağa göre sayaç durumunun abone tahliye olarak belirtildiği, kaçak elektrik kullanıldığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalı tarafın davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin fiili kullanıcı olmadığını savunduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen kayıtlara göre davalı şirketin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen tarihte adresinin ... olduğu, özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket yetkililerince düzenlenen tutanakta davalı şirket yetkilisinin imzasının da bulunmadığı, davacının kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddia edilen mahallin davalı tarafından kullanıldığında dair herhangi bir delil sunmadığı, bu halde davalının kaçak elektrik tükettiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar veremek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı vekili tarafından yapılan 87,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 373,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2026 Katip ...E-İMZA Hakim ...E-İMZA