Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi kartı borcuna ilişkin itirazın iptali davasında takibin devamına ve inkar tazminatına hükmettiği gerekçeli karar.
Özet: Davacı bankanın, kredi kartı borcunu ödemeyen davalıya karşı başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalının sözleşmedeki yetki maddesine dayalı görevsizlik itirazı ve borcun miktarı, faiz oranı ile alacağın likit olmadığı yönündeki savunmaları mahkemece yerinde görülmeyerek reddedilmiş; yapılan bilirkişi incelemesiyle davalının takip tarihindeki borçlu olduğu miktar kesinleşmiş ve bu kapsamda davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olduğu tespitiyle asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/11/2025
KARAR TARİHİ : 24/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından davalı borçluya kredi kartı tahsis edildiğini, borçlunun bu ürünlerden doğan borcunu ödememesi üzerine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu; takibe, borca, asıl alacağa, takip dayanağı belgelere, işlemiş faize ve ferilerine itiraz etmiş, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, borçlunun ödeme yapmadığından bahisle, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın görevli mahkemelerde açılmadığını, Müvekkili ve davacı banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden işbu sözleşmenin 12.11.'nci madddesinde;" Müşteri/Kart Hamili/Ek kart Hamili, Banka ile arasındaki ilişkilerde sözleşme hükümlerinin, Kredi Kartı Sistemleri Uygulama Kuralları ve Türk Kanunlarının uygulanacağını ve ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu kabul eder." şeklinde düzenlendiği buna göre, davanın ... mahkemelerinde değil ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı banka ile davalı müvekkil arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanarak müvekkile kredi kartı tahsis edildiği, müvekkilin kasıtlı olarak ödemelerini yapmadığının kabulü mümkün olmadığını, yaşadığı ekonomik zorluklar nedeniyle ödeme güçlüğü yaşadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiğini, davacı taraf, borç tutarını, faiz oranını ve temerrüt başlangıç tarihini sözleşmeye uygun şekilde ispatlayamadığını, müvekkilin tacir olmadığı göz önünde bulundurulduğunda uygulanan faiz oranı isabetsiz olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatı için alacağın likit olması gerektiği, işbu davadaki alacak likit olmadığını, davacı banka tarafından müvekkile imzalatılan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükümlerin büyük çoğunluğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 20 ila 25. maddeleri kapsamında genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ileri sürerek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, mahkememizin yetkisiz olduğunun kabulü ile birlikte yetkisizlik kararı verilmesini arz ve talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 239.061,08-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 11.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalıların, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun, 201.744,58 TL ... nolu Kredi Asıl Alacak, 37.299,55 TL İşlemiş faizi, 16,95 TL Bsmv olmak üzere 239.061,08 TL Toplam borçlu olduğu, Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; Kredi kartı asıl alacak 201.744,58 TL için %57,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , tahsilatın TBK 100.md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu saylanmak kaydıyla tahsilatın gerekeceği bildirilmiştir. Taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesinde ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş ; bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olarak benimsenmekle, bilirkişi raporunda, takip tarihinde hesaplanan banka alacağı miktarı ile takip tarihinde davacı banka tarafından istenen kadar olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile dava ve takip konusu banka alacağı likit alacaklardan olduğundan , davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 47.812,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.330,26-TL harçtan peşin alınan 2.887,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.443,00-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.097,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.887,26-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır