İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin itirazın iptali davasında tarafların istinafta sulh olmasıyla ilk derece kararını kaldırarak davanın konusuz kaldığına ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin hükmünü, tarafların istinaf aşamasında sulh olmaları sebebiyle kaldırmış ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davacı ve davalı vekilleri, arabuluculuk ücretinin davacıya ait olması şartıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir; bu doğrultuda, fazla yatırılan harcın davacıya iadesine, yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ve 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2023/848 KARAR NO: 2026/632T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 26/01/2023NUMARASI: 2022/168 Esas 2023/46 Karar DAVA: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 10/03/2022İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/04/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu; davacı vekili 02/04/2026 tarihli dilekçesiyle, davalı ile sulh olduklarını, taraflar arasında yapılan protokol gereği arabuluculuk ücreti tarafına ait olmak üzere, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini; davalı vekili 03/04/2026 tarihli dilekçesiyle, sulh protokolü gereği arabuluculuk ücreti davacı tarafa ait olmak üzere, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, sulh nedeniyle konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir. HMK 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla aralarında yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, taraflar sulha göre karar verilmesini istemedikleri takdirde karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği de HMK 315.maddesinde düzenlenmiştir. Taraf vekilleri dilekçeleri ile sulh olduklarını, arabuluculuk ücreti davacı tarafa ait olmak üzere tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sulh nedeniyle dava konusuz kalmış bulunduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/.. Esas 2023/..Karar sayılı 26/01/2023 tarihli hükmün HMK 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,"Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak : "Alınması gereken 732-TL harcın; davacı tarafından peşin yatırılan 12.895,42-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 12.163,42-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı ve davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına" Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine,Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 06/04/2026