Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinden, maddi hasarlı trafik kazasında %75 kusurlu bulunan davacının pert araç bedeli talepli, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açtığı tazminat davasında poliçe limiti dahilinde kısmen kabul kararı.
Özet: Maddi hasarlı bir trafik kazası nedeniyle açılan zorunlu mali sorumluluk sigortası tazminat davasında, mahkeme, kazanın oluşumunda davacı sürücüsünü %75, davalı sigortalısının sürücüsünü %25 kusurlu bularak, davacı aracının pert olmasına karşın, poliçe limiti üzerinde kalan tazminat talebini reddederek, poliçe limiti miktarındaki tazminatı faiziyle birlikte kısmen kabul etti ve ayrıca Karayolları Trafik Kanunundan kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda arabuluculuğun dava şartı olmadığına karar verdi.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/646 EsasKARAR NO : 2026/219DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/08/2025KARAR TARİHİ : 11/03/2026I.İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... plakalı araçla ... tarihindeki kazada karşı aracın yüzde yüz kusurlu olduğu, ... plakalı aracının pert olduğunu, hiçbir tazminat ödemesi yapılmadığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... değişik iş dosyasında ...-TL pert bedeli belirlendiğini beyanla pert bedeline dair tazminat talep etmiştir. Dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini ...-TL belirlemiştir.II. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, ... plakalı aracın maliki davacının sigortalı aracına arkadan çarpmak suretiyle kazada davacının yüzde yüz kusurlu olduğunu, tazminat hakkı doğmadığını beyanla davanıın reddini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLERMahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış alanında uzman trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇDava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Dava konusu kazanın ... Bulvarı üzerinde ... tarihinde dava dışı sigortalının davacı aracına arkadan çarpması ile gerçekleşiği sabittir. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca kazanı oluşumundaki temel etkenin ... plakalı araç sürücüsü davacının ... plakalı otobüsle arasında yeterli takip mesafesi koymayışı olduğu, dava dışı sigortalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yolcu indirmek ve duraklamak için yan yola girmesi gerekirken girmeyerek yan yolda bulunan ... nolu durak tabelası hizasında ... Bulvarı üzeri yolun en sağ şeridinde duraklama yapmasının da kazanın oluşumuna tali olarak sebep verdiği belirlenmekle, kazanın oluşumunda davacı %75 dava dışı sigortalı %25 kusurlu kabul edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda; yapmış olduğu pert bedeli hesaplaması, gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacının aracının pert olduğu kabulüne göre ve davacının talebi doğrultusunda sovtaj bedeli düşülerek hesaplanan hasar bedeli tazminatı olan ...-TL'nin %75 oranında kusur tenzilli miktarının poliçe limiti sınırlarını aştığından poliçe limiti ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmü kurulmuştur.Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalıya açılan dava yönünden ise davacı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermez. Bu itibarla diğer davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİ ile; poliçe limiti olan ... TL nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan alınan ...-TL peşin harcın ve ...-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL ıslah harcı ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır