Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında, sigorta şirketinin bakiye hasar ve değer kaybını ödeme yükümlülüğü.
Özet: Bir trafik kazası sonrası davacının aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybının, diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirket tarafından tam olarak karşılanmadığı iddiasıyla açılan bu maddi tazminat davasında, yapılan bilirkişi incelemesiyle davalı sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğu ve davalı tarafından kısmi ödemeler yapılmasına rağmen, davacının aracında tespit edilen 71.200,14 TLlik gerçek hasar bedelinden kalan 29.185,39 TLlik bakiye alacağının bulunduğu saptanmıştır.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/862 Esas - 2026/137
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/862 EsasKARAR NO : 2026/137DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/11/2025KARAR TARİHİ : 05/03/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davası'nın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/05/2024 günü, davalı nezdinde sigortalı ...plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 27.12.2024 tarihinde davalının kısmi ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını tümüyle karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararı, 500,00 TL hasar onarım bedeli olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 16/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar onarım bedelini 29.185,39 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP :Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davada yetkili mahkemenin... .... .... olduğunu, arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin ...plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu ve davacıya ait aracın onarımı için kasko sigortacısı... Sigorta A.Ş.'ye toplam 42.014,75 TL maddi hasar bedeli, ayrıca değer kaybı için davacı vekiline 02/01/2025 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yaparak davacının tüm zararını giderdiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarındaki kusur raporlarının hukuk hakimini bağlamadığını ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bakiye borç bulunmadığını ancak tazminata hükmedilmesi halinde yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne, mevzuata ve yeni genel şartlara uygun şekilde, eşdeğer parça kullanımı, iskonto uygulanması ve KDV hariç tutularak yapılması gerektiğini, araç kilometresi ve önceki hasarların dikkate alınması gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporunun esas alınamayacağını, faize hükmedilmesi halinde şirkete müracaat veya dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.DELİLLER: 1-Kaza tespit tutanağı 2-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası 3- Tramer ve tescil kayıtları4-Bilirkişi raporuGEREKÇE:Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; çift taraflı trafik kazası nedeniyle karşı araç ZMMS sigortacısına yönelik söz konusu zararlarının tazmininin talep edilip edilemeyeceği bu çerçevede olay nedeniyle araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa araç hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin ne olması gerektiği ve davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken bakiye bir zarar tutarlarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ...plakalı aracın davalı sigorta şirket nezdinde 100000202332910 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/12/2023-30/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 19/05/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağından; " olay günü saat 15:15 sıralarında... .... .... .... .... .... .... önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kendisi ile ile aynı yönde orta şerit üzerinde seyreden sürücü ...’nun yönetimindeki ... plakalı sol ön kısmına kendi aracının sol yan kısmı ile çarpması ve çarpışma sonucu orta refüj üzerine girerek orta refüj üzerinde duruşa geçtiği maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu , kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü Tahir Uygun'un KTK'nun 56/1A maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı" tespitine yer verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce adli trafik ve makine alanında uzman bilirkişiden alınan 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; " ...dava konusu ... plakalı araçta 71.200.14 TL gerçek hasar bedeli ve 30.000 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Davalı ...Sigorta tarafından 30.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafın değer kaybı ile ilgili alacağının olmadığı, dava konusu araçta 71.200.14 TL gerçek hasar hesaplandığı ,hasarla ilgili olarak davalı sigorta tarafından 42.014,75 TL ödendiği davacı tarafın geriye 29.185,39 TL alacağının kaldığı hesaplandığı, davalı ...Sigorta A.Ş sigortalısı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu bulunduğundan davacı taraf bu alacağını davalı ...Sigorta A.Ş. den talep hakkı olduğu," şeklinde görüşe yer verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alınmakla; 19/05/2024 günü, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi marifeti ile yapılan tespitte , sürücü ...yönetimindeki aracı ile olay mahallinde sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahallinde sol şeride geçmeden önce sol şeride geçiş için sol sinyalini yakması ve geçmeden önce solundaki şeridi kontrol etmesi ve ... plakalı aracın kendisini geçtikten sonra orta şeride manevra yapması gerekirken aksine bu hususlara uymayarak kontrolsüz şekilde sol tarafa manevra yaparak ... plakalı araç ile çarpışarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, araç manevralarına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/j maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ...meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... 'nun ise olay mahallinde orta şerit üzerinde seyir halinde iken sağ tarafında seyreden ...plakalı araç sürücünün orta şeride ani manevra yapması sonucu olayı önlemeye yönelik bir önlem almasına imkan olmadığından kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar ve aracın yaşı modeli nazara alınarak yapılan bilirkişi hesabına itibar edilerek, dava konusu ... plakalı araçta 71.200.14 TL gerçek hasar bedeli ve 30.000 TL değer kaybı hesaplandığı ve davalı ...Sigorta tarafından 30.000 TL değer kaybı ödemesi ve 42.014,75 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafın davalıdan bakiye 29.185,39 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu kanaatine varılmış olup, davanın kısmen kabulü ile, 500,0 TL araç değer kaybı bedeli isteminin reddine, 29.185,39 TL bakiye hasar bedelinin ise temerrüt tarihi olan 29/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,500,0 TL araç değer kaybı bedeli isteminin reddine,29.185,39 TL bakiye hasar bedelinin 29/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 1.993,65 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 515,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 863,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 120,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40 -TL Başvuru harcı ve 87,50 -TL Vekalet harcı, 515,00 -TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.953,3-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 8.802,49 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 29.185,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 4.508,00-TL'sinin davalıdan, 92,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026