Trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminatı davasında, yağmur nedeniyle park halindeki araca çarpma sonucu oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından tazmini talebi yargılaması.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu park halindeki aracında değer kaybı oluştuğunu iddia eden davacının, sigorta şirketinden ek tazminat talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davacı, sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemelerin yetersiz olduğunu ve bilirkişi raporuyla belirlenecek gerçek değer kaybının ödenmesini isterken, davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri dahilinde gerekli tüm ödemeleri yaptığını, başkaca sorumluluğu olmadığını ve davanın reddini savunmaktadır; mahkeme, tarafların kusur oranları, gerçek değer kaybı miktarı ve faiz başlangıcı gibi konularda uzman raporları ve diğer deliller ışığında karar vermeye hazırlanmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/16 KARAR NO : 2026/308DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/01/2025KARAR TARİHİ : 31/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2023 tarihinde ---- ilçesinde müvekkiline ait ---- plaka nolu aracı park halindeyken, dava dışı ------ sevk ve yönetimindeki araç sürücüsünün rampadan yukarı doğru çıkmak istediği esnada, yağmurdan dolayı kayması nedeniyle müvekkilinin aracına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonrasında sigorta şirketi tarafından 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu aracın davalı ------- nezdinde sigortalı olduğunu, değer kaybı bedeli bakımından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, değer kaybı tespiti için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili lehine değer kaybının şimdilik 10,00 TL sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 10,00 TL nin haksız fiil kaynaklı tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitlerinin sabit olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gellmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde sigortalı ------ plaka nolu aracın kusurlu olması halinde, müvekkili şirketin kaza tarihi olan 18.03.2023 tarihinde geçerli poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davacı yanın taleplerin karşılanmış olup iş bu hususların gerçek dışı olduğunu, değer kaybı ödemesinin 18.11.2024 tarihinde 5.000,00 TL olarak davacı vekili ----- ödendiğini, ayrıca hasar ödemesi olarak 10.08.2023 tarihinde 20.000,00-TL olarak davacı ----- ödendiğini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan tüm dava masrafları, faiz, vs, feri taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiğini, olayın, 18.03.2023 günü saat 13.00 sularında, sürücü --- sevk ve yönetimindeki---- plaka nolu kamyonet ile ----- sokağı takiben yokuş yukarı seyrederken, yağmurlu havadan dolayı geriye kaçarak aracının sağ arka köşe kısımları ile sokakta park halinde bulunan ----- plaka nolu kamyonetin sol yan kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olup, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın 18/03/2023 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından davcıya 20.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden davaya konu 18.03.2023 tarihinde meydana gelen ---- ve - plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak kazaya konu hasar dosyası örneği, poliçe ve varsa ödemelere ilişkin tüm belgeler, davacıya ait ---- plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Merkezinden hasar kayıtları celp edilmiş, ----- plakalı araçların kaza tarihi 18.03.2023 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtlarının uyap üzerinden dosya arasına alınmış, 27/10/2025 tarihli bilirkişi kök ve 22/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Kazaya karışan ---- plaka nolu kamyonetin ---. Tarafından, ------numaralı poliçe ile 20.12.2022- 2023 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 120,000,00 TL olduğu görülmüştür.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan bilirkişi ek ve kök raporları ile; Davalı ----- trafik sigortalı----- plaka nolu kamyonet sürücüsü ----%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- plaka nolu kamyonet sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ------ plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin 4.500,00-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta sigorta şirketi daha önce 5.000,00-TL değer kaybı ödediğinden bu bedelden sorumlu olmayacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olayın, ------sokakta, gündüz, meskün mahalde, hava yağmurlu, yol yüzeyi ıslak ve asfalt kaplı olan, çıkışa yokuş, düz ve tek yönlü sokakta seyreden ve olay yerine geldiğinde aracını geri kaçıran rücüsünün aracı ile sokakta bina önünde park halindeki araca çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı -----plaka nolu kamyonet sürücüsü ------, yağmurlu havada meskün mahaldeki tek yönlü ıslak sokakta, sokağı ve aracının teknik özelliklerini, hava ve yol durumunu dikkate almadan seyrettiği, olay yerine geldiğinde aracının hakimiyetini kaybedip geriye doğru kaçırdığını ve park halindeki araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, yağmurlu havada seyretme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait----- plaka nolu kamyonet sür meskün mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve sokaktaki araç trafiğini dikkate alıp bina önüne kurallara uygun park ettiği aracına, caddede seyreden ve aracını geri kaçıran sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacı tarafa ait -----plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin 4.500,00-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta sigorta şirketi daha önce 5.000,00-TL değer kaybı ödediğinden bu bedelden sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,6-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.