Hizmet sözleşmesinden doğan otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezası alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Otoyol işletmecisi davacının, aracının ücretli geçiş yollarını ödeme yapmadan kullandığı tespit edilen davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davalının savunma yapmaması ve davacının sunulan delillerle ihlalli geçişleri ve dolayısıyla doğan geçiş ücreti ile yasal cezayı ispatlaması üzerine, mahkeme davanın kabulüne, icra takibine yönelik itirazın iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/713 Esas - 2026/12
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/713KARAR NO : 2026/12 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/02/2025KARAR TARİHİ : 12/01/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026... 14. Tüketici Mahkemesinin 2025/64 Esas, 2025/186 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin kendisine kanun ile verilmiş yetki sınırları içerisinde, Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde ...-Niğde özel otoyolunun işletmecisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen özel otoyolun kullanım bedeli borcu, genel hükümler çerçevesinde takip ve tahsil edilebilen, para borcu niteliğini haiz bir borç olduğunu, işbu borcun kaynağı ise kullanıcının otoyoldan geçiş gerçekleştirmesi halinde kabul etmiş sayıldığı bir hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 04.02.2024 tarihinde bir kez, 05.02.2024 tarihinde 2 kez, 06.02.2024 tarihinde 2 kez olmak üzere toplamda 5 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişler neticesinde doğan ve davalının araç plakasına tanımlı HGS/OGS ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınamamış, alternatif ödeme yöntemleri ile de ödeme gerçekleştirilmemiş olması neticesinde gişede bulunan personel tarafından, davalıya "İGB" fişi verilmek suretiyle bilgilendirme yapıldığını, 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, işbu ödeme emri ile talep edilen alacağa karşı davalı borçlu tarafın; borca itiraz ettiğini, söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin bedel 15 günlük yasal süresi içerisinde hiçbir suretle tahsil edilemediğini, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/35265 E. sayılı dosya kapsamında gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Davalının usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.DELİLLER : ...6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden 2025/2129 Esas sayılı dosyasında verilen vasilik kararı getirtilmiş, incelenmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; Davacı tarafından davalıya karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Takip konusu ihlalli geçişlerin davalıya ait araç ile yapılıp yapılmadığı, talep edilen ihlalli geçiş ücreti ve ceza ücretlerinin yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan aracın ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından geçiş ücretini ödediği ya da yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı görülmüş davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Davalıya ait ... plakalı aracın 04.02.2024 tarihinde bir kez, 05.02.2024 tarihinde 2 kez, 06.02.2024 tarihinde 2 kez olmak üzere toplamda 5 kez davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, dava konusu geçişlere ilişkin davalının icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti, ceza borcunun doğduğu dosya kapsamı ile sabit olup tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın KABULÜ ile, ... 7. Genel İcra Dairesi' nin 2024/35265 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 815,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.075,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.140,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 2.741,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar olarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2026 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.