istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve poliçe limitleri üzerine bilirkişi incelemesi.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve poliçe limitleri üzerine bilirkişi incelemesi.

Özet: Davacı, 13.06.2024 tarihli trafik kazasında tam kusurlu diğer aracın sigorta şirketi olan davalıdan, aracında oluşan 101.150,00 TLlik değer kaybının ticari faiziyle tazminini talep etmiş, davalı ise sorumluluğunun poliçe limitleri ve önceki ödemelerle sınırlı olduğunu savunmuştur; bilirkişi raporunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve 101.150,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmişse de, poliçe limitini etkileyen önceki bir kaza nedeniyle dosya, kalan limit dikkate alınarak değer kaybı miktarının yeniden belirlenmesi amacıyla bilirkişiye gönderilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/764

KARAR NO : 2026/344

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2024

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/06/2024 tarihinde dava dışı ---- adına kayıtlı kendisinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın müvekkili ---- ait ----- plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybına sebep olduğunu, olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında ---- KTK 54/1-b maddesinin ihlal edildiği tespit edildiğini, kazanın gerçekleşmesine kusuru ile sebebiyet veren ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, aracın onarımını müvekkilinin kasko şirketi olan ---- tarafından açılan hasar dosyası kapsamında gerçekleştirildiğini ancak müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, davalı şirkete değer kaybının tazmini talebinde bulunduklarını ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; değer kaybı tazminatı için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL'nin (fazlaya ilişkin artırım yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacı tarafın aracı ---- kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın ------ tarafından karşılandığını, müvekkiline 161.330,01- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, bu nedenle teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı talebinin tespiti için eksper tarafından ayrıca değer kaybı raporu ile değerlendirildiğini, bazı hallerin teminat dışında kaldığını, müvekkili tarafından sigortalanan aracın hususi araç olduğunu, sahibinin şahıs olduğunu, yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ----- müzekkereler yazıldığı görüldü.

30/07/2025 tarihli bilirkişi kök heyet raporunun ve 18/01/2026 bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Davacı vekilinin 13/08/2025 tarihli dava değeri artırım talep dilekçesini dosyaya sunulduğu görüldü.

Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi --/-- tarafından hazırlanan 30/07/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1. Davalı----ZMMS Sigortalısı --- Plakalı Motosikletin Maliki ve Sürücüsü -----, 13.06.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu;

2. Dava Dışı --- Kasko Sigortalısı Dava Konusu ---- Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı-----; 13.06.2024 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu,

3. Dava konusu ----- plakalı aracın kaza tarihi 13.06.2024 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 101.150,00 TL olacağı;

4.----plakalı aracın Davalı ---- tarafından 20/01/2024-20/01/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kaza 13/06/2024 tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle ---- nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı sigorta şirketinin ZMMS teminatı sunma yükümlülüğünün bulunduğu,

5. Davalı Sigortacının; kaza tarihi itibarı ile --- plakalı araç için ----- nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, teminat limiti ile sınırlı olmak üzere Davacı ----- plakalı aracında meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğu; sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın ise kaza tarihi itibariyle; (101.150,00TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) = 101.150,00TL Ancak davalı ------ poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan işbu tutarın kalan bakiye limiti olan 38.663,99 TL’ sinden ---- Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasına konu 24/01/2024 tarihli trafik kazası bulunduğu ve eldeki davada değer kaybı hesabı yapılırken bu trafik kazasının hiç değerlendirilmediği anlaşıldığından, dosyanın bu hususta değerlendirme yapılıp değer kaybı hasar miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişine verilmesine karar verilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan 19/01/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1. Dava konusu ------- plakalı aracın kaza tarihi 13.06.2024 itibariyle değer kaybının, daha evvelki hasar kayıt ve bilgilerinin dikkate alınması ile, kadri marufunda 77.800,00TL (YetmişyedibinsekizyüzTL) olacağı, 30.07.2025 tarihli kök raporda yer alan değer kaybı tutarında, dava konusu aracın evvel hasar kayıt bilgileri ile yeniden düzenlenmiş olduğu;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, davacının mülkiyetindeki ---- plakalı araç ile davalının ----- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın karıştığı 13/06/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı kaynaklı maddi zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.

Davacının davalıya KTK 97 uyarınca 19/07/2024 tarihinde başvuruda bulunduğu, özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin 13/08/2025 tarihinde "talep artırımı beyanımız neticesinde toplamda 38.663,99 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 13.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi (davalı açısından ticari iş olması nedeniyle) ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.Davalı vekilinin "Ödeme dekontlarını dilekçemiz ekinde sunmaktayız. Yapılan ödeme ile davacının asıl alacak ile birlikte faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan ve dava konusuz kaldığından, faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti de dahil olmak üzere davanın tümden konusuz kaldığına dair karar verilmesi" talebini içerir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin bu dilekçeye karşı "Davalı şirketçe tarafımıza belirtilen ödeme yapılmış olup , davanın konusuz kalması sebebiyle gereğinin yapılması" beyan ve talebini içerir dilekçe sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davası olduğu, dava devam ederken borcun yargılama gideri, faiz, ilam vekalet ücreti dahil olmak üzere asıl alacak ile ödendiği, bunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tarafların beyanları ve borcun ihtirazı kayıtsız olarak ödenmiş olduğu dikkate alındığında zorunlu arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 659,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 354,60 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.