11. Hukuk Dairesi, benzer markalar arasında iltibas oluştuğuna hükmederek YIDK kararını kısmen iptal eden Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Yargıtay, davacıların tescilli "..." markası ile davalı şirketin "malina" markası arasında, görsel, sesçil ve anlamsal açıdan ortalama tüketicide iltibas (karıştırılma) yaratacak derecede benzerlik bulunduğu ve belirli mal/hizmet sınıflarında Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının kısmen iptaline ve "malina" markasının bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını oybirliğiyle onamıştır.
11. Hukuk Dairesi         2025/3232 E.  ,  2025/6924 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/322 Esas, 2025/620 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin başvurusuna konu markanın müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, buna rağmen müvekkillerinin bu marka başvurusuna yönelik itirazlarının reddedildiğini, müvekkili ...’un 1980’den beri ... markasıyla tuz ürettiğini, halka açık bir şirket olduğunu, 1500 ortağı bulunduğunu, müvekkili ...’ın ise hayvan yemi, maden ve kimya sektöründe tanınmış olduğunu, markalar arasında sadece 1 harfin farklı olduğunu, sınıfların da aynı olduğunu, öte yandan ... markasının tanınmış marka olduğunu ve başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, haksız rekabet oluştuğunu ileri sürerek dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; çok uluslu bir şirket olduğunu, ihracat yapan ilk 100 firmada olduğunu, gofret ve bisküvi gibi paketli ürünler ürettiğini, Malina’nın Rusça'da AHUDUDU anlamına geldiğini, aynı zamanda İskandinav kökenli kadın adı olduğunu, markaların benzer olmadığını ve karıştırılmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının "MALİNA" ibareli marka başvurusu ile davacıların "..." ibareli tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıların tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davalı şirketin ''Malina'' ibareli başvurusunun 29, 30, 31, 32, 33, 35... . sınıflarda olup davacının "..." ibareli markasının ise 29, 30, 31... . sınıflarda tescilli olduğu, taraf markaları arasında sınıf benzerliğinin bulunduğu, markaların görsel, sescil ve anlamsal benzerliği incelendiğinde ise, 29, 30, 31, 32. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan alt gruptaki 29, 30, 31, 32. sınıftaki malların ''satış hizmetleri'' açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu, bu haliyle SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının dava konusu edilen 2019/27022 sayılı markanın kapsamında yer alan 29, 30, 31, 32. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan alt gruptaki 29, 30, 31, 32. sınıftaki malların ''satış hizmetleri'' yönünden iptaline, markanın bu mallar ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harçların istek halinde ilgililere iadesine, 20.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.