11. Hukuk Dairesi, görsel ve sözcük farklılıkları nedeniyle marka tescil başvurusunun 30. sınıfta reddine dair YIDK kararının iptali hükmünü onadı.
Özet: Dava, belirli bir görsel ve sözel öğelere sahip "..." ibareli marka başvurusunun 30. sınıfta tescil talebinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından başka bir markayla benzerliği gerekçesiyle reddedilmesi kararına karşı açılan iptal istemine ilişkindir; ilk derece mahkemesi, başvurudaki markanın belirgin farklılıklar taşıdığı ve ortalama tüketici nezdinde karışıklık yaratmayacağı sonucuna vararak ret kararını iptal etmiş, bu karar istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesince onanmış, temyiz incelemesi sonucunda da bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/27 Esas, 2025/308 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/319 E., 2022/235 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/112046 sayı ile 29, 30... . sınıflarda tescil amacıyla ... ibaresi için marka başvurusu yaptığını, bu başvurunun 30. sınıfta yer alan mallar bakımından reddedildiğini, müvekkilinin markası ile redde mesnet olan markanın aynı olmadığını, müvekkilinin markasında üç boyutlu belirli bir düzende kesilmiş kağıt-karton izlenimi verilen krem rengi bir arka plan bulunduğu, “...” ibaresinin ayrı şekilde eskitme yazısı ile bordo renkte yazıldığı ve bu söz öbeğinin kırmızı bir kalp ile çerçevelendiğini, redde mesnet olan markanın bitişik şekilde siyah büyük yazı karakteri kullanıldığını, bu ibarenin siyah bir elips içine alındığını, markaların genel izlenim itibariyle ortalama tüketiciler nezdinde kesinlikle karıştırılma ihtimaline yol açmadığını ileri sürerek 2019/112046 sayılı ... ibareli markanın 30. sınıftaki tescil talebinin reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-6702 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç hükmüne göre mutlak ret sebebinin oluşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2021-M-6702 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.