Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli davanın istinaf incelemesi sonucu verilen kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacıların, kazaya karışan araçlardan birinin sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesi üzerine açılmış olup, yerel mahkemenin davacı lehine verdiği tazminat kararının davalı sigorta şirketi tarafından başvuru şartının yerine getirilmediği, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olunmadığı, tazminat hesaplamalarının hatalı olduğu, kaza tarihi itibarıyla davacının gelir elde edebileceği bir işte çalıştığının ispatlanamadığı, kusur oranlarındaki çelişki ve faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazlarla istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin ise yolcu konumundaki davacının kusursuz olmasına rağmen araç sürücüsünün kusuruna göre yapılan tazminat indiriminin yanlışlığını sadece belirtmekle yetinerek istinaf taleplerini değerlendirdiği bir hukuki süreçtir.
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.... - ..../......
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ..... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .../...KARAR NO : .../...BAŞKAN : .......ÜYE : ...........ÜYE : ...........KATİP : ............İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .../....KARAR NO : .../....KARAR TARİHİ : .........İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ..........DAVACILAR : 1-........ 2-.......VEKİLLERİ : Av. ........... Av. .........DAVALI : 1 -...........VEKİLİ : Av. ......DAVALI : 2 -............. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)B.A.M. KARAR TARİHİ :......KARAR YAZIM TARİHİ : ......Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ...........vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.07.2017 tarihinde dava dışı .........'ın kullandığı .......... plakalı traktör ile davacı ...........'ın kullandığı ........ plakalı araçların çarpıştığını, kazada davacıların yaralandığını, ........... plakalı araç sürücüsü ..........'ın asli, ..........'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...........'ın sevk ve idaresindeki ........... plakalı aracın davalı .............kooperatifi'ne trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle müvekkili .............. adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 16.08.2017 tarihinde ...........başvuru yaptıklarını, ..................plakalı aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle müvekkilleri ......... ve ......... adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 18.08.2017 tarihinde ........... başvuru yapıldığını ancak taleplerinin sonuçlandırılmadığını, müvekkili ............'ınn bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ........... İdaresin'den, müvekkili .............'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ................... müşterek ve müteselsil ve sigorta limiti ile sınırlı olarak tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili maddi tazminata ilişkin taleplerini ıslah ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ............... için 51.591,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı; ........... için 1.461,37-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı ........ tahsilini talep etmiştir. Davalı ............... vekili cevap dilekçesinde, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, hesaplamalarda TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ...........için 51.591,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davacı .............. yönünden 1.461,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ............ tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, Davalı ...........yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.Davalı ...... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplamanın genel şartlar gereği TRH 2010 tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihinde 63 yaşında olan ........'un gelir elde edebilceği bir işte çalıştığı ispat edilmediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı .........davacı ..........'un aracında yolcu konumunda olduğu için kazada kusuru bulunmadığı halde içinde bulunduğu araç sürücüsünün % 25 kusuru gözetilerek tazminat indirimi yapılmışsa da istinafa gelenin sıfatına göre yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.). Davacı ........ yönünden kabul edilen ve davalı tarafça istinafa getirilen miktar 1.461,37 TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Bu durumda, davacı ...........'un kabul edilen alacak miktarı HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00.- TL'nın altında kaldığı için miktar yönünden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Kaza tespit tutanağına göre davacı kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için tali, dava dışı traktör sürücüsü ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı için asli kusurlu bulunmuş, Kırıkkale ........ Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında .....Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09.07.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda iki olasılığa göre değerlendirme yapılarak; traktör tali yoldan gelerek anayolda seyreden araçların geçmesini beklemeden anayola girerek dönüş yapmak istemesi durumunda; sürücü ........... Asli Kusurlu, davacı ................ Tali Kusurlu, traktör tali yoldan gelerek refüj aralığında kendisine ayrılan yol bölümünde, anayolda seyreden araçların geçmesini beklediği esnada kazanın meydana gelmesi durumunda; traktör sürücüsü kusursuz, sürücü .......'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiş, 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı .... % 25, dava dışı ........ise % 75 oranında kusurlu bulunmuş, davacı ........'un aracında yolcu konumunda bulunan .......'nin kusuru bulunmadığı ve davacı ...... yönünden miktar itibari ile kesinlik sınırında kaldığı için davalı ............ vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; 2918 sayılı KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD 2019/3292 E- 2021/1848 K sayılı ilam). Davalı vekilinin 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Davacılar 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca davalı ............. 18/08/2017 tarihinde başvuruda bulunmuş, bir sonuç alamaması üzerine, eldeki davayı açmış olup, dava şartı yerine getirilmiş olduğundan, davanın usulüne uygun başvurunun yerine getirilmemiş olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki davalı ........... vekilinin istinaf istemi yerinde değildir. 2918 sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır.Somut olayda ............ yönünden yasal faiz işletilmiş ve faiz başlangıç tarihi yerinde olup bu yöndeki istinaf istemi kabul edilmemiştir.6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, istinafa konu kararda dosya kapsamına, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı .......... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Bursa ........ Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .............. tarih ve .../... - .../.... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 3.624,07.-TL ilam harcının peşin alınan 906,02 TL'den mahsubu ile bakiye 2.718,05.-TL harcın davalı Güvence Hesabından tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderinin davalı ..............ı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliği ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 26/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. .......Başkan........ .....Üye....... .......Üye...............Katip...........