İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı davası özeti.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında maddi hasar, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti oluştuğunu iddia eden davacı, karşı tarafın sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketinden bu zararlar ile ekspertiz ücretinin tahsilini talep ederken; davalılar ise kazanın davacının ani fren yapması nedeniyle gerçekleştiğini, kusurun davacıda olduğunu, hasarın abartıldığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri ve teminat dışı kalan talepler nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/839 EsasKARAR NO : 2026/202DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/11/2023KARAR TARİHİ : 05/03/2026DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/11/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı -------- 14.08.2022 tarihli kazaya sebep olan -------- plaka nolu aracın maliki olduğunu, bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ve davalı sigorta şirketinin adresi -------- olduğundan --------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, 14.08.2022 tarihinde -------- ait ve -------- sevk ve yönetimindeki ---------- plakalı aracın müvekkiline ait ---------- plaka nolu yabancı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile arkadan çarptığını, kusurlu aracın --------Ş. tarafından trafik sigortası yapıldığını, müvekkiline ait aracın --------- ekspertiz firması tarafından incelendiğini ve bu firma tarafından düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 3.918,77 Euro ve değer kaybı miktarı 500 Euro tespit edildiğini, ayrıca aracın tamir süresi boyunca günlük 65,00 Euro dan 2 günlük kullanım kaybının 130,00 Euro olduğunu, ekspertiz raporu içinde KDV dahil 781,35 Euro ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan uzman görüşü raporunda hasar, kusur ve kullanım kaybı değerlerinin ayrı ayrı izah edildiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı tazminatının davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının sadece davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen, yabancı para bakımından değişken faizle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki--------- Bankası Euro efektif satış kuru karşısı TL olarak tahsilini, taraflarınca ödeniş olan 781,35 Euro tutarındaki ekspertiz rapor ücretinin müştereken ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki --------- Bankası kuru Euro efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderinden sayılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı --------- Şirketi vekili 20/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle husumetten reddi gerektiğini, kaza tarihi 14.08.2022 tarihinde poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olup, müvekkili şirketin poliçe limiti üzerindeki değerlerden sorumlu olmayacağını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı genel şartlarda yer alan formüllere göre hesaplanması gerektiğini, ayrıca kusur oranının tespiti için dosyanın-------- Dairesine gönderilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı --------- vekili 08.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza yapan aracın maliki olduğunu, ancak sürücüsü olmadığını, kaza günü --------- plaka nolu aracı şirket çalışanı ---------- kullandığını, olay günü davacı bulunduğu aracın yayaya çarpmaması adına ani bir şekilde fren yaparak aracı müvekkili şahsa ait aracın önüne kırması sonucu meydana geldiğini ve kazada davacının aracında çok hafif bir şekilde tampon kısmında çizikler meydana geldiğini, davacının aracında ciddi hasar meydana gelmediğini, ancak hal böyle olmasına rağmen davacı kötü niyetli olarak aracını ----------- götürerek araç tamirini yaptırdığını, müvekkiline ait aracın ----------Ş.ye trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacının haksız ve yersiz açtığı bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; 14.08.2022 tarihinde sağ şeritten devam ederken önünde davacıya ait aracın yolda olan yayaya çarpmamak adına bir anda sinyal vermeden önüne kırdığını ve kendisinin de arkadan hafif bir şekilde araca çarptığını, olay yerinde durup polise haber verdiklerini, polisin kendisinden herhangi bir beyan almadığını ve polis olay yerini sadece kendi gördüklerinden çizdiğini, olay yerine bir anda davacının arkadaşlarının geldiğini ve kişilerin bir anda üzerine yürümeye başladıklarını, kendisinin şoför olarak çalıştığını, aracın çalıştığı şirkete ait olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın hem usulden hem de esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER :--------- Müdürlüğü'nün 07/12/2023 tarihli yazı cevabı--------- Müdürlüğü'nün 13/12/2023 tarihli yazı cevabı --------- Noterler Birliği'nin 05/03/2024 tarihli yazı cevabı-11/07/2024 ve 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporları -Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan -------- ait ve -------.Ş.ye trafik sigortalı --------- plaka nolu minibüs sürücüsü davalı --------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu minibüs sürücüsü --------- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait -------- plakalı aracın kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 2.548,75-EUR araç hasarı * 500,00-EUR değer kaybı * 115,00-EUR araç mahrumiyet = 3.163,75-EUR olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalılardan sigorta şirketinin 100.000 TL poliçe teminatı ile sınırlı olarak araç hasarı ve değer kaybından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, araç mahrumiyet zararından ise sigorta şirketi hariç diğer davalıların sorumlu olacakları, davacı vekilinin talep ettiği 781,35 Euro ekspertiz ücretinin ödenip ödenmeme kararının yüksek mahkemenin takdirinde olduğu, kaza tarihi itibari ile --------- eksper ücretinin 250 EUR olarak tespit edildiği,-------sayılı ilamında, ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek kabulüne karar verildiği, ekspertiz. ücretinin karar tarihindeki kur karşılığının tespiti yönündeki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.-Mahkememiz dosyasına --------- Makine Mühendisi Öğretim Üyelerinden oluşan Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ---------- plakalı aracın davalı sürücüsü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, --------- plakalı aracın davacı sürücüsü --------- kusursuz, --------- plakalı araçta hasar tutarının ------- şartlarında KDV dahil 3.918,77 EUR,-------- plakalı araçta değer kaybının ------- şartlarında 500 EUR, araç mahrumiyet bedelinin --------- şartlarında 130 EUR, 781,35 EUR tutarındaki ekspertiz ücreti ödemesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. -Davacı vekili 17/12/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile talebini artırmış ve3.918,77 -Euro hasar ve 500,00 Euro değer kaybı tazminatının; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 14.09.2023 tarihinden itibaren kaza tarihi itibarıyla teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıslar yönünden ise, kaza tarihi olan 14.08.2022 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki --------Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, 130,00-Euro ikame araç bedelinin sadece davalı şahıslardan, kaza tarihi olan 14.08.2022 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ---------- Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine talep ederek bakiye harcı tamamlamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası neticesinde davacıya ait yabancı plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı maddi tazminatın davalılardan tahsili istemidir.Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde; --------- plakalı aracın davalılardan ---------- adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, --------- plakalı aracın --------- Müdürlüğü'nün yazı cevabı ile davacı adına kayıtlı olduğu, şahıs ülkesinin ---------- olduğu ve 14/08/2022-03/09/2022 tarihleri arasında ----------giriş çıkış kaydının bulunduğu ve davanın sigorta sözleşmesine dayanması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; hasar bedeli, kazanç kaybının tespiti ve değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait yabancı plakalı aracın, geçici olarak ---------bulunduğu sırada 14/08/2022 günlü trafik kazasında hasarlandığı, davalılardan ---------- sevk ve idaresinde olup davalı --------- maliki olduğu --------- plaka sayılı aracın davacıya ait yabancı plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın oluşumunda --------- plaka nolu otomobil sürücüsü---------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinden sonra davacıya ait aracın --------- götürülmesinden sonra hasar tespitinin de 09/03/2023 günü ---------- faaliyet gösteren bir firma aracılığı ile yaptırıldığı ve bu tespite dayanılarak görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilme zorunluluğu olmadığından, aracın hasarlı hali ile yurt dışına çıkarılarak onarımının kayıtlı olduğu ülkede yaptırılması halinde, oluşan zarar bedeli o ülke koşullarına göre belirlenmelidir. Uğranılan zararın yabancı para cinsinden talep edilmesine de yasal herhangi bir engel mevcut değildir. Yani yabancı para cinsinden oluşan bir zarar yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görebilir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacıya ait aracın yabancı plakalı olduğu, davacının geçici olarak geldiği--------- meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlanması nedeniyle kayıtlı olduğu ülkede ekspertiz incelemesi yapıldığı ve yapılan inceleme sırasında düzenlenen raporda aracın hasarlı halinin tespit edildiği, ekspertiz inceleme neticesinde düzenlenen raporda aracın hasarlı haline ait fotoğrafların yer aldığı, dosya kapsamında tanzim edilen 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda düzenlenen davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 2.548,75-EUR araç hasarı , 500,00-EUR değer kaybı , 115,00-EUR araç mahrumiyet zararı olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalılardan sigorta şirketinin 100.000 TL poliçe teminatı ile sınırlı olarak araç hasarı ve değer kaybından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, araç mahrumiyet zararından ise sigorta şirketi hariç diğer davalıların sorumlu olacağı belirtilmiş, özellikle davalıların kusur durumuna, hasar bedeline, kazanç kaybı değerine ve değer kaybı kalemlerinin yüksek hesaplandığına, davacının ise bu kalemlerin düşük hesaplandığı gibi eksper ücreti hususundaki tespite de katılmadıklarına dair yapılan itirazların değerlendirilebilmesi için dosyanın yeniden denetime açık ve itirazları karşılar mahiyette rapor hazırlanma için ---------- Makine Mühendisi Öğretim Üyeleri Bilirkişi Heyetine tevdi edilmiş, --------- Makine Mühendisi Öğretim Üyeleri Bilirkişi Heyeti 15/09/2025 tarihli raporunda ----------- plakalı aracın davalı sürücüsü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, --------- plakalı aracın davacı sürücüsü --------- kusursuz olduğuna, --------- plakalı araçta hasar tutarının --------- şartlarında KDV dahil 3.918,77 EUR, --------- plakalı araçta değer kaybının -------- şartlarında 500 EUR, araç mahrumiyet bedelinin ---------- şartlarında 130 EUR olduğu görüşü bildirmiş, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMSS limitlerinin maddi zararlarda araç başına 100.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Davalı--------- bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu diğer tarafların itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut araç hasar fotoğrafları, ---------- yaptırılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının uğradığı gerçek zarar boyutunun ne olduğunun duraksama oluşmayacak şekilde belirlenebildiğinden tespit edilen tamir bedelinin davacının yaşadığı ülke rayiçlerinde olduğu, hasarın kazayla uyumlu bulunduğu tespit edilerek değerlendirme yapıldığı ve değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre belirlendiği görülmüş olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli --------- Makine Mühendisi Öğretim Üyeleri Bilirkişi Heyeti 15/09/2025 tarihli raporundaki belirleme ve değerlendirmeler hükme esas alınarak davanın kabulü ile; dava konusu 3.918,77 Euro araç hasar bedelinin davalılar --------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ----------Ş. yönünden (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 14/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 500,00 Euro araç değer kaybı bedelinin davalılar -------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ---------Ş. yönünden (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 14/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 130,00 Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren, işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar-------- ve ----------- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davacı taraf --------- yaptırdığı ekspertiz ücretinin davalılara yargılama gideri olarak yüklenmesini talep etmiş ise de 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının talep ettiği ücret miktarının rayice uygun olmaması karşısında davacı vekiline 20/03/2025 tarihli celsede söz konusu talebine ilişkin ödeme belgelerini sunması için süre verildiği, verilen süreye rağmen davacı tarafça söz konusu belgelerin sunulamadığı ve bu hususta beyanda bulunulduğu anlaşılmış olup bu haliyle dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın geçerliğinin ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun Mahkememizce denetlenme imkanının bulunmadığı anlaşıldığından ekspertiz ücreti dışındaki diğer yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesi dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın KABULÜ ile;1-a-Dava konusu 3.918,77 Euro araç hasar bedelinin davalılar ---------- ve ----------- yönünden kaza tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ---------Ş. yönünden (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 14/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,b-Dava konusu 500,00 Euro araç değer kaybı bedelinin davalılar -------- ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ---------Ş. yönünden (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 14/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,c-Dava konusu 130,00 Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren, işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ---------- alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.514,22 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 269,85 TL harçtan ve 3.851,63 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.392,74TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( davalı sigorta şirketi yönünden 2.709,52 TL ile sınırlı olarak) hazineye irat kaydına,3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 24.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 1.125,50 TL, KEP gideri 7,00 TL, dosya masrafı 10,00 TL olmak üzere toplam 25.152,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL, mahsup edilen peşin harç 269,85 TL, tamamlama harcı 3.851,63 TL olmak üzere toplam 4.391,33 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı-------- vekilinin ve davalı ---------- yüzüne karşı, davalı ---------- vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026