Yargıtay, tanınmış ... ibareli markalar ile benzerleri arasında iltibas tehlikesi bulunması nedeniyle YIDK kararının iptaline ilişkin alt derece mahkeme hükmünü onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, tescilli ve tanınmış iki markaya görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek derecede benzerlik gösteren, aynı mal ve hizmet sınıflarındaki yeni bir marka başvurusunun ortalama alıcılar nezdinde karıştırılma ihtimali yaratması ve bu sebeple Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tescil engeli oluşturması gerekçesiyle, ilgili Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile marka tescilinin reddedilmesi yönündeki ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1543 Esas, 2024/1711 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/135 E., 2021/92 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketler adına tescilli “...” ve “... ...” markalarının “toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş” markalar olduğunu, “...” ibaresini içeren markalarının 05., 29., 30., 31., 32. ve 35.sınıfa bağlı eşya ve hizmetler için tescil edildiğini ve uzun yıllardır müvekkili şirketler tarafından kullanıldığını, dava konusu 2018/99152 sayılı 29.sınıf emtia üzerinde tescil edilmek istenen “...” ibareli başvuru ile müvekkili şirketler adına tescilli muhtelif “...” ibareli markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi kapsamlarının da aynı olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli yapıldığını, “...” ibareli markalarının müvekkili şirketler tarafından ayırt edici haline getirildiğini ileri sürerek dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararın iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...Mamülleri San. A.Ş. yönünden 2018/99152 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile "... ..." ve " ..." ibareli markaların benzer olduğu, davalı başvurusunun kapsadığı 29. sınıf itibariyle emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer olduğu, bu sebeple de taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli bulunduğu, "... ..." ibareli davacı markasının tanınmışlığının, davalı başvurusunun tescili bakımından SMK'nın 6/5 hükmü anlamında tescil engeli yarattığı, davalının "..." ibareli marka başvurusunun SMK'nın 6/9 hükmü kapsamında kötüniyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı ...Entegre Et ve Un San. A.Ş.yönünden dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle, ...Entegre Et ve Un San. A.Ş.’nin 97/012756 sayılı markasının hükümden düşmüş olduğu, davacının SMK'nın 6/1 ve 6/5 maddeleri kapsamında itiraz ve talep hakkı bulunmadığı, davacının kötüniyetli tescil iddiası bakımından ise, gerek marka işlem gerekse de dava dosyasında herhangi bir delil olmadığı, kötüniyetli tescil iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ...Mamülleri San. A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, YİDK kararının davaya konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacı ...Mamulleri San. AŞ'ye ait "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf mallar yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.