Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin konkordato mühletindeki asıl borçlunun müteselsil kefillerine karşı açılan itirazın iptali davası hakkındaki ilk derece kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bankanın kredi borcunu ödemeyen asıl borçlu şirketin müteselsil kefilleri hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin, ilk derece mahkemesince konkordato mühleti gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, bankanın kararı istinaf etmesiyle ilgilidir; banka, konkordato mühletine rağmen müteselsil kefillerin borçtan sorumlu olduğunu ve takibin devam etmesi gerektiğini savunurken, konkordato mühletinin alacaklı ve asıl borçlu dışındaki müteselsil kefillerin sorumluluğunu nasıl etkilediği hususu incelenmektedir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1661
KARAR NO : 2026/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2025
NUMARASI : 2025/19 Esas, 2025/897 Karar
ALACAĞI TEMLİK ALAN
DAVACI : ....
VEKİLİ :....
ALACAĞI TEMLİK EDEN
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : ....
DAVALILAR : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Samsun .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bahse konu sözleşmede borçlu dava dışı şirkete müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine Kartal 28.noterliğinden 08/11/2024 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini ve borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, konkordato mühleti boyunca kefile icra takibi yapılabileceğini beyanla davalının itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkiller tarafından 20/12/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiğini, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalı müvekkilinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını, mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası ile 09/10/2024 tarihinde 3 aylık geçici konkordato mühletinin verildiğini ve bu kararda açılmış ve açılacak takipler içinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan takibe itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinde kefaletleri ancak aslı borçlunun borcunun doğumu ile gerçekleşeceğinden takip tarihi itibariyle doğmuş bir borcun bulunmadığını kefiller olarak iş bu gayri nakti krediden kaynaklı risk oluşmadığını, ödeme emrinde ve eklerinde belirtilen böyle bir borçun halen doğmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan alacağı temlik alan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalıların dava konusu krediye müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarın davalılara tebliğ edildiğini, alacağın muaccel olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta;davacı banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalılar .... un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın Kartal 28.noterliğinden çekilen ihtar ile kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı belirtilerek, davalıların takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunulmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 288/1. maddesi "Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmünü, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. maddesi "1-Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 2-206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. 3-Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. 4-Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır." hükmünü içermektedir.
Konkordato (geçici veya kesin) mühletinin sonuçları, yalnızca alacaklı ve borçlu bakımından geçerli olup, borçtan birlikte sorumlu olan kefiller bakımından geçerli değildir. Buna göre, konkordato geçici mühleti kararından konkordatonun tasdik edilmesine kadarki süreçte borçtan birlikte sorumlu olan kefillere karşı alacağın tamamı hakkında alacaklıların başvuru (müracaat) hakkı vardır; alacaklı bu süreç içerisinde kefile karşı icra takibi yapılmasını veya başlamış olan icra takibine devam edilmesini sağlayabilir. Ancak, kefile karşı icra takibi başlatılabilmesi için, konkordato geçici mühlet kararından önce vadesinde ödenmeyen kredi taksiti bulunması yani, geçici mühlet kararından önce hesabın kat edilme koşullarının oluşması, diğer bir anlatımla alacağın muaccel olması gerekir. Takip tarihi itibarıyla alacak muaccel değilse, kefil aleyhine de icra takibi başlatılamayacaktır. (Benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı, .... esas, .... karar sayılı ilamı)
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında dava dışı asıl borçlu .... hakkında 09/10/2024 tarihinde "geçici mühlet" kararı verildiği, davacı bankanın 08/11/2024 tarihinde hesabı kat ederek davalılara ve dava dışı asıl borçluya ihtarname gönderdiği, 1 günük süre verildiği, davacı tarafından hesabın geçici mühlet tedbir tarihinden önce kat edildiğine ve alacağın geçici mühlet kararından önce muaccel olduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısı ile TBK 586.maddesi kapsamında borçlunun ifada geciktiğinden ve ödeme güçsüzlüğü içerisinde bulunduğundan söz edilemeyeceği,bu halde kefillere de başvuru şartları gerçekleşmediği,takip tarihi sonrası teminat mektubunun ödenmesinin borcun muaccel olduğunu ve kefillere başvuru şartının oluştuğunu göstermeyeceği, takip tarihi itibariyle asıl borçlunun muaccel alacağı bulunmadığından kefillere de takip başlatılamayacağına yönelik mahkememe gerekçesinde ve teminat mektubu yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Alacağı Temlik Alan Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin alacağı temlik alan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/03/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!