Boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davasında, avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı belirlenen vekalet ücretinin düzeltilerek onanması kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, boşanma davasının reddine yönelik davacı-davalı erkeğin temyiz itirazları ile davalı-davacı kadının diğer itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesi kararını esasen onamış; ancak kadının karşı davada hükmedilen vekalet ücretine ilişkin itirazını haklı bularak, reddedilen miktarı aşan 30.000,00 TLlik vekalet ücretini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak 1.000,00 TLye düşürmek suretiyle kararı düzelterek onama yoluna gitmiş, zira mal rejiminin tasfiyesinin boşanma kararının kesinleşmesine bağlı olduğunu belirtmiştir.
2. Hukuk Dairesi         2025/5771 E.  ,  2025/9221 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1178 E., 2025/590 K.
DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Fer'îleri ile Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Alacağı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/430 E., 2024/193 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından karşı davada reddedilen mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebi ve karşı davada davacı-davalı erkek lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden, davacı-davalı erkek vekili tarafından da asıl davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle boşanma davasının reddine yönelik kararın işbu onama kararı ile kesinleşeceğinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na göre mal rejiminin boşanma sebebiyle sona ermesi halinin, boşanma kararının kesinleşmesi koşuluna bağlanmış olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı-davacı kadın vekilinin karşı davada hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesinde, aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek avukatlık ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi göz ardı edilerek reddedilen (1.000,00 TL) miktarı geçecek şekilde 30.000,00 TL vekâlet ücretinin belirlenmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı-davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yer alan “... 30.000,00 ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 1.000,00 ...” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2.Davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ... iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ... yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.