Danıştay, kaçak kömür nakliyatı sebebiyle verilen idari para cezasının yasal temyiz parasal sınırı altında kalması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verdi.
Özet: Sevk irsaliyesi olmadan kaçak kömür nakliyatı yapıldığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca kesilen 40.065,00 TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen bölgesel idare mahkemesi kararının temyiz yoluyla bozulması talebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirlenen temyiz parasal sınırının altında kaldığı ve bu nedenle kararın kesin nitelik taşıdığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesine karar verilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4044 E.  ,  2025/2164 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4044
Karar No : 2025/2164
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından, sevk irsaliyesi olmadan kaçak kömür nakliyatı yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca 40.065,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kilimli Kaymakamlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle Kilimli Kaymakamlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 11/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.