Çiftçinin süt satışlarından kaynaklanan tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davanın istinaf ve temyiz sürecinde onanması.
Özet: Çiftçilik faaliyetleri kapsamında süt satışlarından yapılan prim kesintileri nedeniyle 1999dan itibaren sigortalılık başlangıcının ve emeklilik hakkının tespitini isteyen davacının talebine karşılık, davalı kurum kesintilerin aynı isimdeki kişiler arasından davacıya ait olduğunun netleştirilemediğini savunurken, ilk derece mahkemesi davacıyı 01.05.2001-31.12.2001 dönemi için tarım bağ-kur sigortalısı kabul edip fazlaya ilişkin istemi reddetmiş, bölge adliye mahkemesinin bu kararı onaması üzerine davalı kurumun yetki ve aidiyet tespitine yönelik temyiz başvurusu, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek, davacının belirtilen dönemdeki tarım bağ-kur sigortalılığı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/764 E., 2025/2820 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. İş MahkemesiSAYISI : 2023/179 E., 2024/430 K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999 tarihi itibariyle çiftçilik/ hayvancılık işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda süt üreticiliği yaptığını, ilgili yıllarda ... Süt A.Ş.'ye ürün teslim ettiğini, davacının sigortalılığının bu tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, ancak Kuruma başvurulmasına rağmen, kesintilerin kime ait olduğunun tespit edilemediğinden bahisle talebin reddedildiğini, davacının ilk olarak 01.01.1999 tarihinde süt satmak suretiyle ve teslim edilen üründen prim kesintileri gerçekleştirilip Kurum hesaplarına aktarılmasıyla sigortalılığa hak kazandığını ileri sürerek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine, Kurum kayıtlarında bulunan tevkifatın davacının sigortalılık ve tescil ve hizmet kaydına işlenmesine, Kuruma yaşlılık aylığı bağlanması başvuru tarihi olan 20.03.2023'den itibaren mahrum kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi ile özetle; yetki, husumet itirazında bulunduktan sonra, aynı isimde birden fazla kişinin olduğu, kesinti tutarının kime ait olduğunun tespit edilemediğinden yükleme işlemi yapılamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Davanın kısmen kabulüne, Davalı Kurumca kabul edilen süreler haricinde davacının 01.05.2001-31.12.2001 tarihleri arasında da 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili özetle,Davacının Konya İl Müdürlüğü Mevlana Sosyal Güvenlik Merkezine başvurmuş ve davaya konu işlem Mevlana Sosyal Güvenlik Merkezince gerçekleştirilmiş olduğundan, işbu davaya bakmaya görevli ve yetkili Mahkemenin, Konya İş Mahkemeleri olduğunu,Sigortalının, talebi üzerine arşiv kayıtlarında titizlikle yapılan inceleme sonucunda, sigortalı tarafından beyan edilen ve mahkeme tarafından araştırılması istenilen dönemlerden olan 1996/01...12, 1997/01...12, 1998/01...12, 1999/01...12, 2000/01...12 aylarına ait tarımsal (süt) kesinti bildirim listelerinde, ... adına kayıtlı tarımsal kesintilere rastlanılmamış olup; 2001/01...12. aylarında ise sadece 2001/03. ayında benzer isim ve soy isimde bir kişi tespit edildiğini, tespit edilen kişinin kimlik bilgilerinin eksik olması nedeniyle nüfus müdürlüğü ile yazışma yapılmış olup gelen cevabi yazıda ise aynı isim ve soy isimde birden fazla kayıt bulunması nedeniyle kesintilerin kime ait olduğunun tespiti yapılamadığından dolayı işleme alınamadığını,Müvekkili Kurumca yürütülen işlemlerde hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığını, buna rağmen; davacının 01.05.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti yönünde verilen kararın usule ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının aidiyet ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.