Müzik yapım ve menajerlik sözleşmeleri ihlali, cezai şart, konser alacağı ve haksız ödeme iddialarına dair alacak davasının temyiz incelemesi sonucu yerel mahkeme kararının onanması.
Özet: Bir müzik şirketi ile sanatçı arasındaki müzik albümü icra yapım ve menajerlik sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkta; şirketin sözleşme ihlalleri, cezai şart ve konser gelirlerinden pay talepleri ile sanatçının şirketin ihlallerine dayalı karşı dava talepleri üzerine, yerel mahkeme bozma ilamına uyarak sanatçının sözleşmeyi izinsiz konserlerle ihlal ettiğini ve şirkete 12.600 Euro alacak ile cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek şirketin davasını kısmen kabul etmiş, karşı dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir ve Yargıtay, her iki tarafın temyiz itirazlarını reddederek bu kararı onamıştır.
MAHKEMESİ:Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/199 Esas, 2024/281 KararMahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, taraflarca temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında müzik albümü icra yapım sözleşmesi ve menajerlik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili ile yaptığı müzik albümü icra yapım sözleşmesine aykırı davrandığını, davalı sanatçının müvekkili ile olan sözleşmesi yürürlükte iken başka firmalarla albüm sözleşmesi yapmak için görüştüğünü, bu görüşmelerde müvekkili aleyhine beyanlarda bulunduğunu, sözleşmenin gizlilik ile ilgili 9. maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle aynı sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 250.000,00 USD cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının müvekkili ile yaptığı diğer sözleşme uyarınca da Türkiye'de veya dışında yapacağı her türlü sahne çalışmaları sonucu elde edeceği net kazancın %30'unu şirkete ödemeyi kabul etmesine rağmen katıldığı 60 konserden 45'inin payının müvekkiline ödenmediğini, bu alacağının 81.000,00 euro olduğunu, ayrıca sözleşme hükmüne aykırılık taşıdığı için yine 250.000,00 USD cezai şart ödenmesi gerektiğini ileri sürerek toplam 763.789,60 TL'nin tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; sözleşmeler imzalandıktan sonra davacı karşı davalı tarafça defalarca sözleşmenin ihlal edildiğini, menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranması sonucunda müvekkilinin cayma hakkını kullanıp sözleşmeden döndüğünü savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da, imzalanan menajerlik ve müzik albümü icra yapım sözleşmesi gereğince, albüm yapımı ve harcamaları ile ilgili sözleşmenin 4. maddesine göre yükümlülük altında bulunmasına rağmen 08.02.2007 tarihinde müvekkilinin piyasaya çıkan ilk albümünün promosyon ve prodüksiyon çalışmalarına ilişkin masrafları, billboard reklamları ve ürün tanıtımı için 3.000,00 TL'nin sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden alındığını, yine sözleşmenin 4. maddesi kapsamında klip bütçelendirmesinin yarısının müvekkili tarafından verilen konserlerden elde edilen gelirle karşılandığını, müvekkilinden sözleşmeye aykırı olarak alınan 20.000,00 TL'nin müvekkiline iadesi gerektiğini, menajerlik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin gelirlerinin net gelir üzerinden alınması gerekirken brüt ücret üzerinden alındığını, bu bedellerden de şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalının davacının bilgi ve izni dahilinde olmaksızın 7 konser yaptığı, davacının bu konserlerden kaynaklı 12.600,00 euro alacağının saptandığı, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmek suretiyle ihlal eylemi gerçekleştirdiği, davacının sözleşme gereği cezai şart talebinde bulunmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, alacak ve tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.