Ticaret Mahkemesi, çok araçlı trafik kazası sonucu pert araç tazminatı ve mahrumiyet davasında sigorta ilişkisi nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Tüketici Mahkemesine sevk etti.
Özet: Bu dava, davacının çok araçlı bir trafik kazasında pert olan aracı için sigorta şirketinden aldığı hasar ödemesinin eksik olduğunu ve aracın yokluğu nedeniyle mahrum kalma tazminatı talep etmesi üzerine açılmıştır. Davacı, sigorta şirketinin ödediği bedelin piyasa değerini karşılamadığını ileri sürerken, davalı sigorta şirketi mutabakata dayalı ödemenin yeterli olduğunu ve davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, uyuşmazlığın temelinde tüketici işlemi niteliği taşıması ve usul ekonomisi ilkesi gereği, davanın görevli nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/365 Esas - 2025/675
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/365 EsasKARAR NO : 2025/675HAKİM : Dr. ...KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 2- .... 3- ....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/05/2025KARAR TARİHİ : 04/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 05/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait olup sürücüsü .... olan ... plaka sayılı aracın 18.10.2024 tarihinde müvekkili...’ye ait olan... idaresindeki .... plakalı araç ile çarpışması, devamında ... plaka sayılı aracın park halinde olan .... plakalı araca bu aracın da savrularak .... plakalı araca bu aracın da ... plaka sayılı araca çarpması ile çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aynı gün, polis memurlarınca tutanak düzenlendiğini, mezkur kazanın oluşumunda; kusur durumunu kabul etmemekle birlikte, ... plaka sayılı aracın %25 kusurlu, ..... plaka sayılı aracın %75 kusurlu olduğunun görüldüğünü, kaza neticesinde o tarihte ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe kapsamında müvekkiline ait olan ....aracın, işçilik ve parça masrafının çok yüksek olmasından dolayı onarımının ekonomik olmayacağı kanaatine varıldığını ve pert/total işlemleri yapılarak rayiç bedelinin 950.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun üzerine de 13.11.2024 tarihinde Doğa Sigorta A.Ş. tarafından hazırlanan "mutabakatlı ağır hasar ibra ve feragatnamesi", müvekkili tarafından "fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile" şeklindeki ihtirazi kayıt ile imzalandığını, kasko şirketi tarafından hasar tarihinden ödeme yapılan güne kadar geçen süre boyunca müvekkilinin mağdur olduğunu, bu mağduriyetinin giderilmesi adına mahrum kalma talepli bir tazminat talepleri bulunduğunu belirterek müvekkiline eksik ödenen rayiç bedele karşılık davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL eksik ödenen rayiç bedel, davalılardan....'den ise bedeli sonradan artırılmak üzere 100,00 TL aracın yokluğu nedeniyle araçtan mahrum kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya ait aracın kasko sigortası olup sigortalı aracın hususi olduğunu, iş bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olup davanın görevsizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak meydana gelen kaza sonucunda davacı ile mutabakat imzalanarak 950.000 TL araç rayiç bedelinden 635.000 TL sovtaj düşümü ile davacıya 315.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin mutabakata dayalı ve yeterli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebi ile araç hususi olmakla avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacıya ait aracın davalı sigortacı nezdinde sigortalı olması sebebiyle temelde tüketici işlemi söz konusudur. Bu yönden uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesidir. Sigortacı dışındaki davalılar yönünden ise, tüketici mahkemesinin ihtisas mahkemesi olması ve tarafların davalarının aynı mahkemede görülmesinin usul ekonomisine uygun olacağı cihetiyle yine tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna kanaat getirilmiştir. HÜKÜM:1-Dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 4-Yargılama gideri, vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025 Katip .... ¸ Hakim .... ¸