Marka hükümsüzlüğü ve YIDK kararının iptali davasında, davalı markasındaki ayırt edici şekil nedeniyle iltibas tehlikesi görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı tarafın tanınmış markaları ile davalının tescilini istediği marka arasında karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasıyla YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı markasındaki ayırt edici şekil unsuru nedeniyle iltibas tehlikesi bulunmadığı ve markaların benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; davacının bu karara yönelik temyiz itirazları, temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesinin önceki bozma kararına uyarak verdiği hükmün doğru olduğu gerekçesiyle reddedilerek, hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/323 Esas, 2025/618 KararHÜKÜM : Davanın reddi Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas ibareli tanınmış markalarına dayanarak davalının "..." markasına karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötüniyet gerekçeleriyle yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, mukayese konusu markaların benzer olduğu 29, 30, 31, 35, 43. sınıflar açısından müşterek emtiada kullanılacağını ileri sürülerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Sanayi ve Ticaret İth. İhr. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı şirketin dava konusu "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacı şirkete ait "..." ibareli itiraza mesnet markalar arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira dava konusu markadaki şekil (M) ibaresi baskın ve ayırt ediciliği yüksek derecede görüldüğünden davacı markasından görsel farklılığın belirginleştiği, markaların benzer olmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.