SGK tarafından denetmen raporuna dayanılarak iptal edilen hizmet süresi nedeniyle emeklilik talebi reddedilen davacının, belirli dönemdeki çalışmasının tespiti ve kurum işleminin iptali talebiyle açtığı davanın temyiz incelemesi.
Özet: Davacının, yurtdışı borçlanma sonrası emeklilik talebinin, Sosyal Güvenlik Kurumunun 01.06.2014-01.09.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerini denetmen raporuna dayanarak fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal etmesi üzerine açtığı hizmet tespiti ve kurum işleminin iptali davasında, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bölge adliye mahkemesi ise söz konusu denetmen raporundaki usulsüzlükler, işyerinin durumu, sigorta bildirimlerindeki anormallikler ve fiili çalışmanın kanıtlanamaması nedenleriyle kurum işleminin isabetli olduğunu ve yaşlılık aylığı şartlarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiş olup, davacı vekili kararı tanık beyanlarının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/515 E., 2025/1115 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 17. İş MahkemesiSAYISI: 2021/74 E., 2023/347 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 01.06.2014 - 01.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, yurtdışı borçlanma işlemlerinin ardından emeklilik talebinde bulunduğunu ancak iptal edilen hizmet süresi bulunduğundan bahisle talebinin reddedildiğini, 01.06.2014 - 01.09.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının sabit olduğunu, bu nedenle kurum işleminin hatalı olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek, müvekkili davacının 01.06.2014 - 01.09.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline ve ödenmeyen aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... Elek. Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermemiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılmalarını, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Kurum denetmeninin düzenlediği 28.07.2016 tarihli denetmen raporunda “.... Çankaya adresinde bulunan “... Gazinosu” tabela ünvanlı “pavyon” işyerinin 09.08.2003-30.09.2009 tarihleri arasında ... Tur. EL İnş. Mad. Gıd. Tek. Sağ. Or. Ür. Hayv. San Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyeri tarafından çalıştırılmış olduğu, 06.10.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ... Kızılay adresinde 01.10.2009 tescil tarihinden itibaren ... Gazino İşl. Org. Tur. Otel. Oto. Gıd. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı başka bir işyerinin kurulmuş olduğunun görülmüş olması; 2009/09 döneminden sonra ... Tur. El. İnş. Mad. Gıd. Tek. Sağ. Or. Ür. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden adına sigorta bildirimi yapılan kişilerin çoğunluğunun bu işyerinde çalışmadıklarını, işyerinin neresi olduğunu ve işyeri sahibinin kim olduğunu bilmediklerini beyan etmiş olmaları; işyerinde çalıştıklarıni beyan eden kişilerin ise işyeri adresini bilmiyor olmaları ve bu işyerinde çalıştıklarını ispat edebilecek nitelikte herhangi bir resmi belgeyi ibraz edememiş olmaları, işyerinin 13.10.2009 tescil tarihi itibariyle ... Kızılay adresinden ... Dışkapı adresine taşınmış olmasına rağmen bu adreste herhangi bir “pavyon” işyerinin bulunmadığının ve yine bu adreste ... Tur. El. İnş. Mad. Gıd. Tek, Sağ. Or. Ür. Ltd. Şti. ünvanlı bir işyerinin bulunmadığının tespit edilmiş olması; inceleme konusu işyerinden 2009/09 döneminden sonra yapılan sigorta bildirimlerinin anormal şekilde değişiklik göstermesi, her ay çok sayıda ek-iptal belge verilmiş olması ve tahakkuk eden sigorta primlerinin ödenmemiş olması nedeniyle işyerinden 30.09.2009 tarihinden sonra yapılan sigorta bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı ve bu tarihten sonra yapılan bütün sigorta bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, denetim raporuna istinaden davacının 01.06.2014 - 0l.09.2014 tarilileri arasındaki hizmetlerinin iptal edildiği, hizmetleri iptal ediliğinden 4/a kapsamındaki borçlanma işlemlerinin de iptal edilerek davacının borçlanmasının 4-b kapsamına aktarıldığı, davacının 1800 gün daha borçlanma talebinde bulunduğu ancak borçlanma bedelini ödemediği, borçlanmanın 5400 güne tamamlaması ve 62 yaşını doldurduğunda tahsis talebinde bulunması halinde yaşlılık aylığı bağlanabileceğinin bildirildiği anlaşılmakta olup tüm dosya kapmasından, denetim raporunun somut verilere dayalı olduğu, davacının çalışmasının fiili olduğunun ispat edilemediğinden Kurum işleminde isabetsizlik olmadığı, 4/a hizmetleri iptal edildiğinden davacının yaşlılık aylığı şartlarının da oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, tanıklar Abdülkadir Öngöç ve ...’nun davacının davalının iş yerindeki fiili çalışmasına bizzat şahitlik ettiklerini, bu kişilerin bordro tanığı olduklarından dolayı beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, hiçbir haklı gerekçe olmaksızın müvekkilinin kazanılmış hakkının elinden alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmetlerinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.