Sigorta şirketinin su borusu patlaması kaynaklı rücuen tazminat talebiyle açtığı itirazın iptali davasında, davalının kamu kurumu olması sebebiyle yargı yolu yanlışlığı gerekçesiyle usulden ret kararı.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısına ödediği hasar bedelini, davalının sorumluluğunda olduğu iddia edilen temiz su tesisat borusu patlaması sonucu oluşan zarar nedeniyle rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle dava açmış; ancak mahkeme, davalının bir kamu kurumu olması ve davanın kamu hizmeti niteliğindeki eylemden kaynaklanan hizmet kusuruna dayanması sebebiyle, uyuşmazlığın idari yargı yoluna tabi olduğuna karar vererek davayı usulden reddetmiş, davacıyı davalı lehine vekalet ücreti ödemeye ve diğer yargılama giderlerine katlanmaya mahkum etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/110 EsasKARAR NO : 2026/228DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/02/2026KARAR TARİHİ : 11/03/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...-...-... numaralı ... ... Poliçesi ile sigortalı ...'ın kullanımında olan ... adresli mahalde 20/06/2025 tarihinde davalının sorumluluğunda olan temiz su tesisat borusunun patlaması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya 20.250,00 TL hasar ödemesi yaptıklarını, hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca itiraz etmiş olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini ancak hasardan müvekkili ...'nin sorumlu olduğunun ispat edilememiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE:Dava; hizmet kusuru iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kamu kurumu olduğu, yürüttüğü hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğu, kamu kurumu olan davalıya zararın tazmini istemli olarak açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2021/...-... E.K. sayılı kararı).KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;1-Davanın HMK'nın 114/1-b bendi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.235,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ilgisine iadesine,Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır